Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Д. на постановление начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, так как водитель Ю. не является работником ООО «<данные изъяты>», а лишь арендовал у общества автомашину. На момент сдачи машину в аренду у Ю. имелось водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» жалобу поддержала.

Представитель отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, у <адрес>, водитель Ю., управлял автомобилем «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» не имея право на управление транспортными средствами.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не выполнены требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ о запрете допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, находящихся в состоянии опьянения и лишенных права управления транспортными средствами.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», составленного с участием директора ООО «<данные изъяты>» Т.., указавшего в протоколе, что за автомобиль он отвечает сам, в связи с отсутствием механика и административным материалом в отношении водителя Ю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными. ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что автомобиль был сдан в аренду Ю. и последний не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», о чем представлен соответствующий договор. К указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку по своему содержанию он также регулирует вопросы использования транспортного средства в нерабочее время (согласно пункту 2.4 «арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.)»), что прямо свидетельствует о том, что автомобиль используется в интересах ООО «<данные изъяты>». Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» Т.. не представлял информации о том, что автомобиль находиться в аренде. Сам водитель Ю. при составлении документов указывает, что работает в ООО «<данные изъяты>».

Также согласно представленной суду копии устава ООО «<данные изъяты>» и сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) арендой и лизингом автотранспортных средств организация не занимается (раздел 77.1 "ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности").

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания постановления начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин