Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ИП А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что по адресу: <Адрес> допустил размещение нестационарного торгового объекта (павильон «Цветы») на земельном участке, находящемся в зоне Ц-1, виды разрешенного использования которого не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, нарушив п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее – Правила), что было установлено в 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ИП А назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

А не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административная комиссия квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначила наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей как индивидуальному предпринимателю, однако земельный участок в размере 6374 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> принадлежит А на праве общей долевой собственности как физическому лицу. Часть земельного участка в размере 20 кв.м. на основании договора аренды во временное пользование передана ИП Т для размещения павильона «Цветы». Данный павильон расположен на земельном участке на расстоянии 24 м. от фасадов и окон зданий (от магазина «<данные изъяты>», других зданий рядом с павильоном нет), то есть на расстоянии более 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающего размещение таких объектов, в соответствии с п.4.1.12 Правил благоустройства №4. Одновременно указывает, что в постановлении административная комиссия указала, что «Согласно п.4.1.12 Правил благоустройства №4 запрещено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объекта»». Вероятно, административная комиссия имела ввиду «на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающего размещение таких объектов, чем нарушил п. 4.1.12 Правил благоустройства №4». В постановлении административной комиссии надлежащим образом не установлена административная ответственность в соответствии с Законом. Заявителю вменяется ответственность за нарушение п.4.1.12 Правил благоустройства, определена квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 – Нарушение правил организации благоустройства и озеленения и по ч. 1 ст. 7.6.1 – также нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Часть 1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, и влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 запрещается размещать нестационарные торговые объекты на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий, размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Правила землепользования и застройки города Перми №143, утвержденные решением Пермской городской Думы 26.06.2007, содержат виды разрешенного использования территориальной зоны Ц-1 и не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района Н при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми при помощи фотосъемки зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта – павильона «Цветы» по продаже цветов на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушен запрет, установленный п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

По факту выявленного нарушения п.4.1.12 Правил в отношении ИП АДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности они подтверждают факт допущенного ИП А правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ИП А правильно квалифицированы Административной комиссией Ленинского района города Перми по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия квалифицировала действия А по ч. 1 ст. 6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначила наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей как индивидуальному предпринимателю, однако земельный участок в размере 6374 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> принадлежит А на праве общей долевой собственности как физическому лицу, часть земельного участка в размере 20 кв.м. на основании договора аренды во временное пользование передана ИП Т для размещения павильона «Цветы» - не основаны на нормах действующего законодательства и не являются основанием для освобождения А от административной ответственности в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 4 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гр.А (Арендодатель) и ИП Т (Арендатор) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть земельного участка площадью 20 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 6374 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (Приложение №) (п.1.1 договора). В п. 2.2.2 указана обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком, оплачивать дополнительно услуги арендодателя по изготовлению, установке и содержанию средств внутренней навигации и иные услуги, не предусмотренные настоящим договором. Арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы. Указание в тексте договора понятия «арендная плата» означает арендую плату в размере базовой и переменной частей арендной платы (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 договора установлена базовая часть ежемесячной арендной платы по настоящему договору, которая составляет 100 рублей, без НДС.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды части земельного участка № с ИП Т заключен ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор как физическое лицо, А на момент его заключения являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в договоре № с ИП Т от ДД.ММ.ГГГГ прописана обязанность арендатора ИП Т по своевременной оплате за пользование земельного участка арендодателю, которым является А Следовательно А фактически осуществлял в рамках данного договора предпринимательскую деятельность на постоянной основе и систематически извлекал прибыль, что свидетельствует о том, что административная комиссия Ленинского района г.Перми обоснованно привлекла его к административной ответственности, как должностное лицо.

Ссылка в жалобе на то, что павильон расположен на земельном участке на расстоянии 24 м. от фасадов и окон зданий (от магазина «Товары Прикамья», других зданий рядом с павильоном нет), то есть на расстоянии более 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающего размещение таких объектов, в соответствии с п.4.1.12 Правил благоустройства №4 от 29.01.2008 несостоятельна, поскольку Правилами землепользования и застройки города Перми №143, утвержденными решением Пермской городской Думы 26.06.2007, установлены виды разрешенного использования территориальной зоны Ц-1, которые не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов.

Указание А на то, что в постановлении административная комиссия указала, что «Согласно п.4.1.12 Правил благоустройства №4 запрещено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объекта»; вероятно, административная комиссия имела ввиду «на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающего размещение таких объектов, чем нарушил п. 4.1.12 Правил благоустройства №4» - не является основанием для освобождения А от административной ответственности, на доказанность его вины не влияет, об отсутствии вины А в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не свидетельствует.

Довод жалобы, что в постановлении административной комиссии надлежащим образом не установлена административная ответственность в соответствии с Законом; заявителю вменяется ответственность за нарушение п.4.1.12 Правил благоустройства, определена квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 – Нарушение правил организации благоустройства и озеленения и по ч. 1 ст. 7.6.1 – также нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории – не является существенным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения А от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ИП А - оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>