Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобошко ФИО9 на постановление №<данные изъяты> отдела Калужского УФАС России по Калужской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области Бобошко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<данные изъяты> отдела Калужского УФАС России по Калужской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просили отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитники Котова Т.А., Хатеева Н.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой ФИО1 обратился в УФАС России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. В обоснование жалобы указали, что вину в инкриминируемом административном правонарушении ФИО1 не признает, поскольку при заключении 4 государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все требования, предусмотренные ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: цена каждого контракта не превышает 100000 руб.; контракты заключены в пределах 5% совокупного годового объема закупок, производимых УМВД России по Калужской области; был изучен рынок аналогичных товаров из представленных ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>» коммерческих предложений. Кроме того, заключение вышеуказанных государственных контрактов именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было обусловлено нехваткой мебели в ЦВСИГ для его бесперебойного функционирования, а также необходимости принятия бюджетных обязательств по поставке товаров до ДД.ММ.ГГГГ, угрозой приостановления территориальными органами Федерального казначейства операций по постановке на учет бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, связанных с поставкой товаров, после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФАС России по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Калужской области Островская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой заявитель обратился в УФАС России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Калужский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока обжалования вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> МВД Российской Федерации по Калужской области и ФИО1 заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Калужской области приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ создана контактная служба.

Согласно приказу № л/с УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> внутренней службы ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области.

Из должностного регламента <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 следует, что <данные изъяты> тыла, в том числе, отвечает за организацию материально-технического и транспортного обеспечения, хозяйственной деятельности, связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, расквартирования, территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне, выполнение иных обязанностей и полномочий, возложенных на него начальником УМВД.

С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № заместителя прокурора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по Калужской области проведена проверка, целью которой является защита охраняемых законом интересов общества и государства, обеспечение законности в сфере расходования бюджетных средств, выделенных на функционирование Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением в лице <данные изъяты> тыла ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ заключено 4 государственных контракта с ООО «<данные изъяты>» № (на сумму 96715 руб.), № (на сумму 92514 руб.), № (на сумму 62182 руб.), № (на сумму 48 519 руб.). Всего на сумму 299930 руб.

Вышеуказанные государственные контракты заключены на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года.

Анализ указанных государственных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: две и более закупки произведены у одного и того же поставщика в один и тот же период, объектами закупки выступают одноименные товары. Данные контракты заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, с одним и тем же поставщиком - ООО «<данные изъяты>», с идентичными предметами закупки и сроками поставки – в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калужской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <данные изъяты> отдела Калужского УФАС России по Калужской области ФИО7 пришел к выводу о переквалификации действий должностного лица ФИО1 с ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО7 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что жалоб от хозяйствующих субъектов на рынке услуг по поставке мебели не поступало и заключение вышеуказанных государственных контрактов было обусловлено необходимостью принятия бюджетных обязательств по поставке товаров в срок до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что УФАС России по Калужской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – раскаяние ФИО1, не является обоснованным, поскольку из объяснений заявителя, следует, что вину в инкриминируемом административном правонарушении он не признает.

Утверждение о том, что предметы государственных контрактов, заключенных 20 сентября 2016 года различны, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

То обстоятельство, что сумма всех закупок не превышает пяти процентов совокупного годового объекта закупок заказчика, на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет.

Доводы об отсутствии времени для проведения конкурентных процедур не являются основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не наделяло его правом принятия решения о закупке товаров и работ у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления <данные изъяты> отдела Калужского УФАС России по Калужской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №<данные изъяты> отдела Калужского УФАС России по Калужской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> тыла УМВД России по Калужской области Бобошко ФИО11 оставить без изменения, жалобу Бобошко ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин