Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Гуслова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением по делу об административном правонарушении заместитель министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ч.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Башкирский природоохранный межрайонный прокурор Гуслов Е.А. направил в суд протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований прокурор указал, что мировым судьей дело рассмотрено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств. Так, применив ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не принял во внимание Федеральный закон от < дата > №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Федеральный закон от < дата > №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В судебное заседание Башкирский природоохранный межрайонный прокурор, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от < дата > N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 вышеуказанного закона).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п.2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона (п.4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1. данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч.2 этой статьи.

В силу ст.15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении Башкирского межрайонного природоохранного прокурора от < дата > выводы о том, что заместитель министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение требований ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение ООО «Крезол-НефтеСервис», поступившего в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан < дата >, направил < дата >, то есть за сроком рассмотрения обращения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6), решением о проведении проверки от < дата > (л.д.7), жалобой ООО «Крезо-НефтеСервис» в Башкирскую межрайонную природоохранную прокуратуру на бездействие Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.8-12), обращением ООО «Крезо-НефтеСервис» в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.13-17), выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д.18), ответом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.19), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.20), распоряжением от < дата >...-р о назначении ФИО1 заместителем министра природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.23), приказом от < дата >...к о назначении ФИО1 (л.д.24), выпиской из приказа от < дата >...к о распределении обязанностей между заместителями министра природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.25-26) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения в соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответ на обращение ООО «Крезо-НефтеСервис»в нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений, определенных Федерального закона N 59-ФЗ, подписан заместителем министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 (л.д. 19).

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что в установленный срок ответ на обращение дан не был.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления о возбуждении дела вручена ФИО1

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от Федерального закона от < дата > №290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Мировой судья, назначая наказание в виде предупреждения, руководствовался указанной нормой закона.

Между тем, согласно Федеральному закону от < дата > № 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возможности наказания ФИО1 в виде предупреждения, с применением ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к моменту рассмотрения жалобы не истек, судья районного суда направляет дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

протест Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Гуслова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова