Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А. Орлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «Торговый порт «Посьет» Балакина В.Л. на постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от дата№ о назначении административного наказания Балакину В.Л. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий директор ОАО «Торговый порт «Посьет» Балакин В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от дата№, которым Балакин В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. С указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено административным органом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Акт осмотра, составленный Департаментом Росприроднадзора, при проведении проверки ОАО «Торговый порт «Посьет», составлен без участия понятых, доказательства по делу об административном правонарушении получены в нарушение действующего законодательства. Общество не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию, размещению и транспортированию отходов, а следовательно и не осуществляет деятельность по накоплению отходов. Считает, что в его действиях, как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указал, что акт проверки составлен с нарушениями в нем не расписались все присутствующие. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28 КоАП РФ, Административного расследования не проводилось. Законный представить Общества <...> не извещался о составлении протокола. Просит постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от дата№ отменить.

Специалист-эксперт отдела по надзору на море по Приморскому краю Депертамента Росприморнадзора по ДВФО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО Торговый порт согласно распоряжению Департамента Росприродопользования по ДВФО было выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидимиологисеских требований при обращении с отходами и потребления. Заявитель осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с углем, и естественно в процессе в процессе деятельности образуются отходы 1-4 класса опасности. ОАО «Торговый порт» производит погрузочно-разгрузочные работы с каменным углем, каменноугольная пыль не проведена предприятием как вид отходов производства, не оформлен соответствующие документы.

Представитель Балакина В.Л. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержала в полном объеме, с постановлением не согласилась. «Торговый порт Посьет» не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию размещению и транспортированию отходов, следовательно, и не осуществляет деятельность по накоплению отходов. Проверка проведена с нарушениями, в ходе проведения проверки акты, протоколы составлены с нарушениями, не был составлен акт осмотра принадлежащих юрлицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в присутствие понятых в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, не извещен ООО «<...>» Просила производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Балакина В.В.

Балакин В.В. в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 08.02.2010 № 28 Департамент является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим его отдельные функции на территории Дальневосточного федерального округа. Пунктом 4.1.4 вышеназванного Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет контроль и надзор в том числе за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 3.11 части 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введённого в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, под отходами производства понимаются, в том числе остатки веществ, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнении работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» пыль каменноугольная (Код - 31402101 11 00 4) является отходом производства и потребления, а также является опасным веществом 4 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что Департаментом Роспиморнадзора по ДВФО обнаружено нарушение вышеуказанных правовых норм и постановлением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от дата№ Балакин В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере <...> рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействия юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидимиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными вредными веществами.

В обжалуемом постановлении перечислены все обнаруженные при проверке нарушения правовых норм. Выявленные нарушения, свидетельствуют о том, что со стороны единоличного исполнительного органа - управляющего директора ОАО «Торговый Порт Посьет» отсутствует должный контроль, полное объективное и современное выяснение обстоятельств, которые привели к нарушению норм правил в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В действиях (бездействиях) управляющего директора ОАО «Торговый Порт Посьет» содержится состав административного правонарушения.

Так, как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки государственным инспектором РФ по ДВФО по охране природы по контролю и надзору за исполнение и охраной водных объектов ФИО6 в присутствие двух понятых и законного представителя ОАО «Торговый порт Посьет» ФИО10. был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов, и в том числе выявлено что большая часть территории покрыта угольной пылью и просыпью угля различной фракции, тоже самое обнаружено на подъездных ж\д и подкрановых путях. Линия кордона причала также покрыта угольной пылью и просыпью угля. Вдоль линии кордона причала № имеется траншея длиной около 20 м, которая продолжается вдоль береговой линии и имеет уклон в сторону моря. В конце траншеи участок береговой полосы до уреза воды покрыт угольной пылью и просыпью угля. К данному протоколу приобщены фототаблицы.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки № от дата

Согласно которому, на территории предприятия ОАО «Торговый порт Посьет» располагается перевалочный склад угля. Разгрузка ж/д вагонов осуществляется при помощи портальных кранов, возле разгрузочных участков располагаются открытые склады угля средней площадью 6000 м.кв. Территория ОАО «Торговый порт Посьет» (горизонтальные и вертикальные поверхности зданий и объектов и непосредственно территория) на значительной площади покрыта угольной пылью и просыпью угля различной фракции. Ливневая канализация и устройства, предотвращающие загрязнение акватории отсутствуют. Вдоль линии кордона причала № имеется траншея длиной около 20 м, которая продолжается вдоль береговой линии и имеет уклон в сторону моря. На окончании данной траншеи участок береговой полосы до уреза воды покрыт угольной пылью и просыпью угля. Места временного хранения уголовной пыли как опасного вещества отхода отсутствуют, паспорт отхода на уголовную пыль не оформлялся. Предприятием проводится периодическая сметка угольной пыли, просыпь угля вместе с угольной пылью вовлекается обратно в штабеля угля. Места временного хранения угольной пыли как опасного вещества и отхода отсутствуют, паспорт отхода на угольную пыль не оформлялся.

Ссылка жалобы о том, что Общество не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию, размещению и транспортированию отходов, а следовательно и не осуществляет деятельность по накоплению отходов, не состоятельна.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем заявителя, что ОАО «Торговый порт Посьет» осуществляет погрузочно-разгрузочных работ с каменным углём, т.е. заявитель является хозяйствующим субъектом, в процессе деятельности которого образуются отходы - каменноугольная пыль, которая относится к опасным веществам 4 класса опасности и как следствие возникает обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидимиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными вредными веществами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Балакина В.А. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на ненадлежащее уведомление ООО «Управляющая Компания Мечел - Транс» не может быть принята во внимание, в материалах дела имеется извещение в адрес ООО «Торговый порт Посьет», что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, в связи с чем ссылка жалобы в данной части не состоятельна.

Представленные в материалы дела документы, отражающую применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Все иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины Балакина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего директора ОАО «Тогровый порт Посьет» Балакина В.Л. на постановление об административном правонарушении Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 28.06.2012 №10/18/2012-410 оставить без удовлетворения, постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 28.06.2012 г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Н.А. Орлова