Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст.15.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.3 КоАП РФ.

Согласно данного протокола ФИО2 ФИО10 являясь директором ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД. В заявлении по форме ЕНВД-1 ООО «<данные изъяты>» дата начала применения системы в виде ЕНВД указана - 01.05.2018 года, т есть заявление необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД ООО «АГАВА» предоставлено в инспекцию 05.07.2018 года, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о признании ФИО2 ФИО12. виновным по ст. 15.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления ФИО2 ФИО11. являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: <...>, нарушил срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО17 и его представитель ФИО1 ФИО18. подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное постановление изменить и назначить наказание с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В суд не явился заявитель ФИО2 ФИО19., о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 ФИО20 в суд не поступало. Со слов его представителя ФИО1 ФИО14 - ФИО2 ФИО15 находится в командировке, подтверждающих документов представителем в суд предоставлено не было.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 ФИО16. в его отсутствии, с участием представителя ФИО1 ФИО21., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО22 доводы жалобы поддержал, пояснив, что его доверитель ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении жену и 4-х несовершеннолетних детей, не уклонялся от подачи сведений, просто допустил незначительную по времени просрочку. Просил отменить решение мирового суда, применить ст. 2.9 КоАП РФ с возможностью суда ограничиться устным замечанием. Мой доверитель признает сам факт нарушения, не оспаривает квалификацию, действительно была просрочка 2 месяца 2 дня.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно: протокол № № об административном правонарушении от 17.08.2018 года; сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года; копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; копия отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ года; копия уведомления о явке в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ года; копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; копия отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ года; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; копия отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; копии свидетельств о рождении детей.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО25., исследовав административное дело, суд считает жалобу ФИО2 ФИО24. не обоснованной.

Вина ФИО2 ФИО26 в нарушении срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, доказана и подтверждается исследованными материалами дела и признанием ФИО2 ФИО27. своей вины.

Согласно ст. 15.3 ч. 2 КоАП РФ - нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей, являются отношения в области налогового контроля.

В соответствии со ст. 83 НК РФ каждый налогоплательщик подлежит постановке на учет в налоговых органах, в связи с чем ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность встать на такой учет.

Непостановка (несвоевременная постановка) на учет в налоговые органы в указанные сроки составляет объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена рассматриваемой статьей. Действия ФИО2 ФИО28 правильно квалифицированы по ст.15.3 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО29 неоднократно вызывался в инспекцию и извещался о том, что в установленный срок им не предоставлено заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в судебное заседание у мирового судьи ФИО2 ФИО30 также не явился, извещался надлежащим образом.

Все данные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценены судом в совокупности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приобщенные к жалобе копии свидетельств о рождении детей, суд относит к смягчающим обстоятельствам по делу, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 года не имеется, избранное наказание ФИО2 ФИО31. отвечает требованиям справедливости, ему назначен минимальный размер штрафа 2000 рублей,является справедливым, не противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Данный вид наказания в виде штрафа по убеждению суда соответствует личности виновного, и достигнет целей его исправления.

Оснований для избрания другого вида наказания, в частности, предупреждения, а также прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.15.3 ч.2, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 ФИО33 к административной ответственности по ст.15.3 ч.2 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО32. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.П. Игайкин