Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> высшим образованием, являющегося председателем правления ЖСК №, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- на постановление № от 27.06.2018г. заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании распоряжения №-р от 04.06.2018 ведущим специалистом -государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Санкт-Петербурга ДА. ФИО4, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4, лит. А было выявлено нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года №405 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений» (далее - Перечень); Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: нарушены п. 2.1.1, 2.2.1 Правил №405, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале (со стороны л.кл. №17 и в сторону л.кл. №16), на чердаке (со стороны л.кл. №15 в сторону л.кл. №16) и на техническом этаже МКД, тем самым не соблюдено требование п. 7 ст. 9, ч. 4 ст. 12 ФЗ №261-ФЗ.

ФИО2 обратился с жалобой в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Техническое подполье <адрес> и технический (второй) этаж <адрес> были фактически изъяты из общего пользования решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012г. по делу №2-434/2012 и самовольно перепланированы. Часть этих помещений общей площадью 650 кв. м. передана под склад и мастерские частной организации АНО «Театр «За Черной речкой» (Далее Театр), который самовольно перепланировал и переоборудовал эти помещения. Доступ персоналу ЖСК-№ в техническое подполье закрыт, а на техническом этаже отсутствует доступ к трубопроводам отопления, ГВС и другим общим коммуникациям.

Причем весь период с 11.03.2012г. эти помещения Театр использует без договоров аренды с Санкт-Петербургом или ЖСК-№, а, следовательно, и без оплаты стоимости аренды, отопления технических помещений площадью № т. е. даром, но за счет собственников квартир, членов ЖСК-№. Помещение <адрес> Театр сдает в субаренду.

Технические помещения <адрес> и <адрес> непосредственно под квартирами членов ЖСК-№ до потолка завалены легковоспламеняющимся имуществом АНО «Театр «За Черной речкой», там же расположены мастерские. Создана угроза возникновения пожара под квартирами. Эти обстоятельства, факт нарушения прав членов ЖСК- № и собственно ЖСК-№, осуществляющего управление многоквартирным домом с 01.11.2005г., были зафиксированы: Го^дарственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (п. 5 приложений), прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга (п. 4, 6 приложений), Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (п. приложений), все необходимые доказательства были предоставлены в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Но перечисленные выше органы государственной власти игнорируют нарушение прав ЖСК№, его членов, собственников квартир и поощряют использование Театром технических помещений <адрес> и <адрес> в МКД с созданием угрозы возникновения пожара на техническом этаже <адрес>, который согласно проекту на дом должен выполнять функцию противопожарной преграды между 1-м этажом и квартирами на 3-м этаже.

Частный Театр, осуществляя хозяйственную деятельность в техническом подполье <адрес> и в техническом (втором) этаже <адрес> под квартирами собственников, пользуясь безнаказанностью, санкционированной судом, продолжая совершать административные правонарушения, начал совершать также и уголовные преступления при использовании этих помещений, а именно: демонтировал систему вентиляции в техническом подполье, предусмотренную проектом; - пс требованию пожарной инспекции осуществил монтаж системы вентиляции на техническом (втором) этаже. При этом Ответчик, без согласований осуществил: повреждение фасадной стены здания с ликвидацией окна, пробил проем в железобетонном перекрытии (толщиной 0,46м) между вторым и первым этажами, установил массивную металлическую конструкцию системы вентиляции площадью № (п. 9 приложений).

Участки магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в части технического подполья <адрес> смонтированы очень близко друг к другу и поэтому проектом ЛЕННИИПРОЕТ не была предусмотрена их теплоизоляция.

Границей материальной ответственности за систему отопления нежилого помещения <адрес> на 1-м этаже дома, являются отсекающие краны на отводах от магистрального трубопровода к радиаторам отопления на 1-м этаже. Следовательно, участки отводов труб от отсекающего крана до радиатора отопления на 1-м этаже не являются общими имуществом и должны быть теплоизолированы собственником помещения 83Н.

Между ЖСК-№ и пользователем нежилого помещения <адрес> (ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга) отсутствует договор «О долевом участии пользователянежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», (п. 10 приложений)

ЖСК-№ вынужден безвозмездно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме пользователю нежилого помещения <адрес> ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга.

ЖСК-№ отказался заключать названный договор, так как техническое подполье <адрес> и технический (второй) этаж <адрес> незаконно заняты, перепланированы, реконструированы и используются Театром под склады и мастерские с созданием пожарной угрозы и непреодолимых препятствий ЖСК-№ по управлению многоквартирным домом с исполнением обязанностей предусмотренных частями 1,1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п.4 ст. 12 федерального закона РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012г. по делу №2-434/2012 лишило прав ЖСК-№ и собственников квартир на техническое подполье <адрес> и технический (второй) этаж <адрес> в МКД, поэтому председатель правления ФИО2 и ЖСК-№ не имеют возможности в полном объеме выполнить Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 №405 по выполнению перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении изъятого из общего пользования имущества собственников в многоквартирном доме.

Предоставленные объяснения, подкрепленные доказательствами, свидетельствуют, что отсутствует виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ) при исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ и ст. 12 федерального закона РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Права Заявителя и ЖСК-№ на полноправное управление многоквартирным домом ограничены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012г. по делу №2-434/2012.

Так как невозможно обеспечить безопасность собственников квартир и регулярное техническое обслуживание инженерных коммуникаций в техническом подполье <адрес> и техническом (втором) этаже <адрес> Заявитель осуществляет с декабря 2005г. все законные действия по восстановлению прав общей собственности на незаконно изъятые из общего пользования администрацией Санкт- Петербурга и частным Театром техническое подполье <адрес> и технический (второй) этаж <адрес> в многоквартирном доме, которым управляет ЖСК-№ учрежденный в 1979г.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В назначенное судебное заседание явился ФИО2, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличны хот изложенных в жалобе не привел.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу административном правонарушении - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 при рассмотрении дела были представлены письменные возражения по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Указанные возражения изложены в обжалуемом постановлении, однако не исследованы, не оценены и не опровергнуты. Какой-либо оценки данным доводам не дано.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта проверки - проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут. При этом, из указанного Акта не усматривается, в какую из указанных дат и периодов времени было выявлено совершение ФИО2 вменяемого правонарушения.

Кроме того, сведений о том, какими доказательствам, кроме Акта осмотра, – подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения – в обжалуемом постановлении не указано.

Также суд учитывает, что к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «в» указанной статьи, в случае нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из распоряжения о проведении в отношении Жилищно-строительного кооператива № выездной внеплановой проверки – основанием для ее проведения послужило обращение о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг.

При этом ни данного обращения, ни сведений подтверждающих факт обращения заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены – материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда имеется неустранимые сомнения в наличии документально подтвержденных оснований для проведения данной проверки.

Таким образом, суд полагает доводы жалобы относительно неполного и не всестороннего исследования доказательств по делу, а также о не принятии дополнительных мер, позволяющих установить истину по делу, – законными, обоснованными и влекущим необходимость отмены вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы защиты не подлежат самостоятельному исследованию ввиду безусловной необходимости отмены вынесенного постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств дела, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене, материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление №1731/18 от 27.06.2018г. заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление №1731/18 от 27.06.2018г. заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова