Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.06.2017г по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Нижневартовского района ФИО1 на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она 03.03.2017г. в здании Администрации Нижневартовского района, расположенного по ул. Ленина д.6 г.Нижневартовска неправомерно признала заявку ООО «Грета» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что отклонение заявки ООО «ГРЕТА» было правомерным, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а заявленный диапазон рабочей температуры трубы, указанный в заявке участника ООО «ГРЕТА», не соответствует показателям такой трубы, указанном в техническом задании к аукционной документации. Температура может иметь отрицательное значение, указание участником закупки диапазона температуры как 0 °С - 40 °С, не соответствует требованиям инструкции и вводит в заблуждение членов комиссии, поскольку приводит к неоднозначному толкованию заявленного диапазона температуры. Если бы таким же образом был бы указан диапазон длины или высоты, которые не бывают отрицательными, то такой неопределенности в толковании не возникло бы.

Представитель управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что сведения о своем материально положении административному органу для принятия решения о применении ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ не представляла. Имеет на иждивении дочь, которую воспитывает вместе с мужем.

Защитник Мурзыванова С.В. суду пояснила, что участник закупки должен был заполнить заявку в точном соответствии с информацией, указанной в аукционной документации, так как этого сделано не было, участник ООО «Грета» правомерно был отклонен от участия. Предписание УФАС Администрацией Нижневартовского района было оспорено и будет обжаловаться дальше, комиссия считает принятое ими решение об отклонении участника ООО «Грета» правильным.

Помощник прокурора Нижневартовского района Начаров Н.С. суду пояснил, что в ходе проверки в деятельности комиссии Администрации Нижневартовского района были обнаружены нарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении и ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление соответствует нормам КОАП РФ, просит оставить постановление без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, представителя прокуратуры, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Администрацией Нижневартовского района на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0187300010317000009 от 06.02.2017 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС по ул. Мира, д. 12 до ул. Мира, д. 20 в пгт. Новоаганск Нижневартовского района. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 144188,00 руб.

03.03.2017 единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Нижневартовского района, созданная в соответствии с распоряжением администрации Нижневартовского района от 10.02.2017 №63-р, рассмотрела первые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0187300010317000009-1от 03.03.2017. Пунктом 2 протокола установлено, что единой комиссией признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме участник размещения заказа с порядковым номером заявки 3 по причине: в первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях №№1-2 показатели рабочей температуры не соответствуют требованиями раздела III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в техническом задании указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0°С до 40°С включительно» в заявке участника «при рабочей температуре диапазон 0°С - 40°С», то есть от 0°С до минус 40°С). Таким образом, представленная первая часть заявки участника закупки не соответствует пункту 21 Раздела I Сведения о проводимом аукционе в электронной форме документации об аукционе в электронной форме и разделу III. Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.

Протокол подписан, в том числе, членом единой комиссии ФИО1

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 14.03.2017 жалоба ООО «ГРЕТА» от 06.03.2017 №367-ж на действия единой комиссии признана обоснованной, установлено, что при проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС по ул. Мира, д. 12 до ул. Мира, д. 20 в пгт. Новоаганск Нижневартовского района, извещение №01873000110317000009, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0187300010317000009-1 от 03.03.2017, единой комиссией в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допущена к участию в вышеуказанном электронном аукционе заявка ООО «ГРЕТА» под номером 3.

14.03.2017 УФАС по ХМАО-Югре выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок от 03.03.2017 №0187300010317000009-1, проведения электронного аукциона от 06.03.2017 №0187300010317000009-2, проведения электронного аукциона от 07.03.2017 №0187300010317000009-3 и назначении новой даты проведения аукциона, которое на 17.05.2017 исполнено.

Администрацией Нижневартовского района данное предписание оспорено в Арбитражном суде ХМАО-Югры, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2017 года по делу №А75-7413 в удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района отказано.

Таким образом, вышеуказанные действия члена единой комиссии ФИО1 по отклонению заявки ООО «Грета» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отклонение заявки на участие в конкурсе отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

-Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2017 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Нижневартовского района было установлено, что ФИО1 03.03.2017 в здании Администрации Нижневартовского района, расположенного по ул. Ленина, 6 признала заявку ООО «Грета» не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, чем совершила действия, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Грета» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации (л.д.19-23)

-Сведениями из заявки №3 контрагента ООО «Грета», из которой следует, что в заявке участника характеристики предлагаемых труб содержат следующие сведения: «при рабочей температуре диапазон 0 °С - 40 °С», то есть диапазон от 0°С до 40 °С). (л.д.75-77)

- Протоколом №0187300010317000009-1 от 03.03.2017 г.заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме, из которого следует, что заявка участника №3 ( ООО «Грета») признана не соответствующей требованиям документации и общество не допущено к участию в аукционе (л.д.80-81 ), из которого следует, что заявка участника под №3 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, что в его документации температура указана от 0 градусов до минус 40 ( л.д. 80-81 )

Общеизвестным фактом является то, что «0» градусов – это температура замерзания воды и при температуре ниже 0 градусов вода превращается в лед, то есть труб, транспортирующих «воду» при температуре минус 40 градусов не бывает.

Из технического задания заказчика следовало, что рабочая температура трубы является диапазонным показателем, который должен быть не менее 0 С и не более 40 С включительно (стандартная температура 20 С). При этом в техническом задании указана ссылка на ГОСТ 18599-2001.

В свою очередь в заявке ООО «ГРЕТА» указало в отношении наружных сетей водоснабжения при рабочей температуре диапазон О С - 40 С (стандартная температура 20 С), а также указало ссылку на ГОСТ 18599-2001.

Следовательно, ООО «ГРЕТА» отразило в первой части заявки диапазонные показатели, которые соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что ООО «ГРЕТА» предложило к поставке трубу полиэтиленовую с рабочей температурой минус 40 С в целях использования для трубопровода, транспортирующего воду, не могут быть признаны судом обоснованными.

Требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 Закона о контрактной системе принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Доводы жалобы в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, поскольку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных норм и в материалах дела не содержится документов свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличие последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, и не может быть расценен как малозначительное.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 7.30 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В жалобе ФИО1 просит снизить сумму штрафа согласно ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Никаких документов, подтверждающих имущественное положение лица, заявителем не представлено ( справки о доходах, подтвержденные документально обязательные расходы, платежи, кредиты), в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ не имеется.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 3144118, 00 руб., 1 процент от нее составляет 31441, 18 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от 14.06.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Коваленко