Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление №459 первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 от 11.10.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13005 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 29 марта 2012 года постановление №459 первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 от 11.10.2011 года в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворенно, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, первый заместитель руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было получено управлением 10 апреля 2012 года по почте сопроводительным письмом Армавирского городского суда от 04 апреля 2012 года № к-22-23. Информацией об изготовлении мотивировочной части решения суда ранее управление не располагала.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что по результатам проведения запроса котировок цен на поставку консервированной продукции (извещение от 6 апреля 2011 года № 0318200051711000004), котировочной комиссией оформлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 апреля 2011 года № 0318200051711000004-1, согласно которому котировочная комиссия (в том числе и член комиссии ФИО2) рассмотрела заявку участника индивидуального предпринимателя ФИО3 и единогласно приняла решение о допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки, несмотря на несоответствие характеристик товаров требованиям, установленным извещением. А именно, извещение о проведении запроса котировок предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом , молока сгущенного в железной банке весом . Заявка участника содержала предложение о поставке горошка зеленого в железной банке весом , молока сгущенного в железной банке весом .

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, рассмотрев котировочную заявку, которая в соответствии с Законом должна быть, отклонена, член комиссии ФИО2 нарушил требования ч.3 ст.47 Закона и его действия правильно квалифицированны по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства и объяснений сторон, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что котировочная заявка № 1 индивидуального предпринимателя ФИО3, содержала не соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции, размещенной 06.04.2011года на официальном сайте в сети Интернет при начальной (максимальной) цене контракта .

Извещение предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом , молока сгущенного в железной банке весом . В то же время, заявка ФИО3 содержала предложение о поставке горошка зеленого в железной банке весом , молока сгущенного в железной банке весом . Все остальные параметры, указанные в извещении были соблюдены, при этом цена контракта составила , что на ниже начальной (максимальной) цены.

Члены котировочной комиссии, созданной на основании приказа от 11.04.2011 года директором профессионального училища №6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края, в состав которой входит и ФИО2, в которую входил и заявитель, единогласно приняли котировочную заявку от 06 апреля 2011 года поданную указанным индивидуальным предпринимателем, посчитав не существенным отклонением по весу банки в меньшую сторону на в зеленом горошке, упакованном в железную банку и отклонение по весу банки в большую с трону на в сгущенном молоке, так как остальные параметры, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции, размещенной в тот же день в сети Интернет при начальной (максимальной) цене посчитав, что окончательная цена заявки в является основным параметром, экономящим бюджетные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель совершил противоправные действия, квалифицируемые частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку принимая решение все члены комиссии, учитывали помимо экономического фактора, экономя государственные средства так же и положения действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

По смыслу статьи 1 Закона, регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещении заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 47 Закона определяет порядок и условия рассмотрения и оценки котировочных заявок, определяет победителя в проведении запроса котировок, которым признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену товаров, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Часть 3 ст. 47 Закона предоставляет право котировочной комиссии не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Отклонение характеристик по весу банок зеленного горошка и сгущенного молока не сказалось на качестве товаров, которые соответствуют остальным. Установленным в извещении характеристикам и ГОСТам, при этом цена контракта существенно ниже заявленной первоначальной (максимальной).

Ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что после выявления административного [правонарушения при размещении заказов на поставки товаров для государственных муниципальных нужд проводится административное расследование. Квалификация ч. 6 ст.7.30. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставку товара для нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком выступало профессиональное училище № 6 ГОУ НПО Департамента образования и науки Краснодарского края, следовательно, предпринимателем ФИО3 организовывалась поставка для государственных нужд.

Из объяснения заявителя и из материалов дела следует, что административного расследования по данному факту административного

правонарушения не проводилось. Материалы дела не содержат сведений о том, что зеленый горошек в железной банке весом , вместо указанных в извещении не соответствует ГОСТу 15842-90 и, что молоко, сгущенное в железной банке весом , вместо указанных в извещении не соответствует ГОСТу 2903-78.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пп.а п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иное решение противоречило бы принципам законности, справедливости и равенства всех перед законом.

Доводы жалобы не могут, быть признаны состоятельными, так как судьёй городского суда была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла своё подтверждение в суде вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Армавирского городского суда от 29 марта 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Восстановить первому заместителю руководителя управления ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский