Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ФИО1 – должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО2, консультанта – главного государственного ветеринарного инспектора по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - должностного лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** консультантом – главным государственным ветеринарным инспектором по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.., которым директор общества с ограниченной ответственность «Сарсенбаев» (далее – ООО «Сарсенбаев) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта – главного государственного ветеринарного инспектора по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.. от ** директор ООО «Сарсенбаев - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями административного, федерального законодательства, а также в связи с тем, что постановление и протокол являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям:

При рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра от **, ответом на запрос № от **, ответом № от **, заявлением № от **. В протоколе осмотра от ** указано в графе «с участием законного представителя юридического лица или предпринимателя» - ФИО2 представитель по доверенности от ИП Н.., Я. - продавец (в материалах дела к протоколу осмотра приложена указанная доверенность). В разделе протокола «Осмотром установлено» указано, что продавец Я.B. пояснила, что в данном павильоне деятельность осуществляет ИП Н.. Также представителем по доверенности ФИО2 в протоколе сделано заявление о том, что при проведении проверки сотрудниками не представлено основание проведения проверки, продавцом представлена книга отзывов и предложений от ИП Н.., ветеринарные документы на всю мясную продукцию представлены в полном объеме. ** консультантом-главным государственным инспектором по <данные изъяты>Ю.. был передан запрос на имя директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 о предоставлении учредительных документов, а также паспортных данных на директора Общества и продавца Я.. Данный запрос не соответствовал основным положениям Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009г. № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" некорректно указана дата составления запроса «30.01.2017», в тексте запроса отсутствовала дата проведения проверки. ООО «Сарсенбаев» ** был передан ответ на запрос № от ** консультанту-главному государственному инспектору по <данные изъяты>Ю.. о том, что представленный запрос не содержит мотивировочной части и не соответствует требованиям согласно п.5 ст.11 Федерального закона от ** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К данному ответу был приложен пакет учредительных документов с пояснением о том, что с ** между ООО «Сарсенбаев» и ИП Н.. был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает нестационарный торговый объект и оборудование по адресу: ...»), а также паспортными данными Я.. не располагает, так как она не является сотрудником ООО «Сарсенбаев». К данному ответу была приложена копия договора аренды НТО № от ** с реквизитами ИП Н.. Предоставленная информация и приложенный пакет документов в ответе на запрос позволяет установить тот факт, что в момент проведения проверки ООО «Сарсенбаев» по указанному адресу торговую деятельность не вело и не может быть привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение. По адресу ООО «Сарсенбаев» получено определение № от ** о вызове для оформления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Сарсенбаев». ** связался с нашим арендатором ИП Н.. и передал копии запроса и определения в целях уведомления Отдела государственного ветеринарного надзора о ведении торговой деятельности в момент проведения проверки ИП Н.. Согласно ответа на запрос № от **Н.. сообщает следующее: между ООО «Сарсенбаев» и ИП Н. был заключен договор аренды № от **, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает нестационарный торговый объект и оборудование по адресу: ...»); ** между Я.. и ИП Н.. был заключен трудовой договор, Я. была принята на должность продавца; ** зарегистрирована контрольно-кассовая техника <данные изъяты>, расположенная по адресу: .... ** деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... осуществляла ИП Н.. Данный ответ был передан с приложением документов: копия договора аренды и акт № от **; трудовой договор № № от **; копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники №; копия ИНН Н.; копия ОГРН Н.; копия паспорта Н. Получил указанный ответ ** госветинспектор П.., что подтверждается отметкой на ответе запроса № от **. В протоколе № от ** вновь было отмечено (на 6 стр. на оборотной стороне), что ООО «Сарсенбаев» и соответственно директор не имеет отношения к вменяемому нарушению, и что, на момент проведения проверки ** деятельность по указанному месту осуществляла ИП Н.., привлечение ООО «Сарсенбаев» к ответственности является необоснованным, несостоятельным, незаконным. ** перед рассмотрением дела об административном правонарушении начальником отдела государственного ветеринарного надзора по <данные изъяты>С.. было принято заявление о прекращении производства по делу об административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сарсенбаев» и должностного лица директора по протоколу №, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Несколько раз в письменной форме от лица ООО «Сарсенбаев», в том числе от лица ИП Н.. отдел государственного ветеринарного надзора по <данные изъяты> был проинформирован о необоснованном привлечении к ответственности непричастного лица ООО «Сарсенбаев» и должностного лица Директора ООО «Сарсенбаев». Однако, все обращения были проигнорированы. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о несоблюдении и нарушении положений следующих статей КоАП РФ должностным лицом вынесшим определение № от **. Консультант-главный государственный ветеринарный инспектор по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю. действовал в нарушение установленных законом норм и требований при признании должностного лица ООО «Сарсенбаев» директора ФИО1, гражданин РФ; паспорт серия №, выдан: ** ОМ № УВД ..., зарегистрирован по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.10.8 «Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение норм ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с нахождением в отпуске должностного лица с **. При вручении постановления № от ** обществу консультант-главный государственный ветеринарный инспектор по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю. не присутствовал, его коллеги пояснили, что он находится в отпуске с ** по **. П. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 2) дата и место рассмотрения дела. По факту это не соответствует действительности так как в 10.00 часов ** по адресу: ... госветинспектор Ю. отсутствовал. Часть 1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Соответственно подписание постановления случилось ранее указанного времени 10.00 часов **, что свидетельствует о нарушение времени и места объявления и вынесения постановления. Заявления, изложенные в разделе «замечания» в протоколе об административном правонарушении № от **, должностным лицом не рассмотрены. Изложенные замечания в протоколе об административном правонарушении № от ** на 6 стр., в том числе на оборотной стороне должностным лицом проигнорированы. Не дана оценка ни одному доводу, указанному в протоколе в разделе «замечания». Должностное лицо не должно выносить постановления, не исследовав все доказательства и не рассмотрев заявления и замечания, указанные в протоколе административном правонарушении № от ** согласно ст.29.10 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность, уполномочивающая представителя на подписание протокола об административном правонарушении, а также на право участвовать в процессе административного производства и получать постановление об административном правонарушении от меня, что является грубым нарушением и свидетельствует об отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение должностного лица директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 о дате оформления протокола (в определение per № от ** его подпись отсутствует).

В протоколе об административном правонарушении № от ** и постановление по делу об административном правонарушении № от ** указаны недействительные его паспортные данные, что свидетельствует о недействительности указанных документов. Его действительные паспортные данные следующие: паспорт РФ №, выдан Отделом УФМС России по ... в ... и ...е, **, код подразделения №, а в протоколе и постановлении указаны иные паспортные данные. Исходя из указанного, постановление № от ** может быть признано полученным с нарушением закона. Отсутствие события правонарушения означает отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - директор ООО «Сарсенбаев – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав его уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании представитель ФИО1 – должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых указала следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон №294-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основания проведения внеплановых проверок перечислены в статье 10 Закона № 294-ФЗ. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Проверка от ** проведена в нарушение требований Закона № 294-ФЗ. Нет оснований для проведения проверки, поскольку отсутствует письменное обращение юридического или физического лица. Не имеется согласования с прокуратурой. Допущено превышение должностных полномочий. Ставится под сомнение природа появления анонимной телефонограммы. Время, указанное в телефонограмме - 10.30, тогда как сотрудники ветнадзора в 10.40 уже присутствовали на проверяемом объекте. Поскольку отсутствует основание проведения проверки, проведение проверки в нарушение действующего законодательства, рассмотрение материалов проверки с нарушением требований процессуального законодательства, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы консультант – главный государственный ветеринарный инспектор по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в жалобе отказать, по основаниям, указанным в ранее поступившем в суд отзыве, в котором указано следующее.

Требования считают их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении данного административного дела, а также назначении наказания нарушений норм материального и процессуального права органом государственного надзора допущено не было. Оснований для удовлетворения требований по заявлению ФИО1 не усматривают по следующим основаниям. Постановление об административном правонарушении № от ** вынесено в соответствии с требованиями законодательства на основании проведенного проверочного мероприятия. В протоколе осмотра от **, составленным уполномоченным должностным лицом, были отражены существенные нарушения ветеринарно-санитарных правил. Событие нарушения закона (правонарушение) на момент составления протокола имело место быть, данный факт был отражен должностными лицами. А именно: зафиксирован факт нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения, реализации продуктов животноводства. На момент осуществления проверочного мероприятия на торговом объекте по адресу: ... выявлены следующие нарушения: ст.18, 24, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 2 января 2000г. в соответствии с которыми не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 «Заготовка, переработка, хранение, перевозка и реализация продуктов животноводства». Приказ Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589 об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. п.12;13 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. п.4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее – наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); п. 5.5 п. 4.12 ст. 4. TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок- вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции). Сам факт события административного правонарушения был зафиксирован в протоколе. Под событием подразумевается перечень действий, которые произвел нарушитель. Достаточное описание, состав правонарушения является доказанным. При проведении осмотра ** продавцом Я.., а также представителем ФИО2 было осуществлено препятствование для проведения проверочного мероприятие, которое выразилось в недопущении сотрудников надзорных органов и должностных лиц в здание нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ...»). Ветеринарные документы на продукцию, какие-либо учредительные документы при проведении проверки представлены не были, о чем имеется запись в протоколе. Данный факт могут подтвердить должностные лица, присутствующие при составлении протокола. Протокол был передан в отдел государственного ветеринарного надзора для рассмотрения материалов по факту совершения выявленного административного правонарушения. При рассмотрении материалов по факту совершенного правонарушения государственным инспектором был направлен на адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» запрос о предоставлении учредительных документов. Ответ на данный запрос поступил только **. Никаких документов, писем, заявлений в отдел государственного ветеринарного надзора до ** не поступало. Доказательств, подтверждающих факта ведения деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... ИП Н.. нет. Факт подписания сторонами договора аренды № от ** не является основанием для подтверждения осуществления деятельности в торговом павильоне ИП Н.. Наличие трудового договора от ** между Я.. и ИП Н.. само по себе как обстоятельство, не может служить доказательством ведения торговой деятельности по адресу: ... ИП Н.. Данные документы на момент составления протокола предоставлены не были. Природа появления, как и предоставление документов в орган, осуществляющий государственный надзор только ** вызывает большое сомнение. Поскольку при наличии данных документов на момент составления протокола осмотра от ** и отсутствии состава административного правонарушения, на которых настаивает заявитель в жалобе, могли бы послужить основанием для признания директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 не имеющим отношения к делу об административном правонарушении. Государственным инспектором не единожды предпринимались попытки выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. При дополнительных выездах в офис Общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» запрашиваемые учредительные документы представлены не были. При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом отдела государственного ветеринарного надзора была использована информация Федеральной государственной информационной системы «Меркурий». Данная система предусматривает электронную ветеринарную сертификацию. По состоянию на ** ИП Н.. не имела ветеринарного свидетельства, дающего право на ведение торговой деятельности мясной продукцией, нуждающейся в сопровождении ветеринарными документами. Ветеринарное свидетельство было выдано на Общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев». Данное обстоятельство подтверждено документом, выданным и.о начальника <данные изъяты>» С.1. На основании имеющихся административных материалов и документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» было вынесено постановление об административном правонарушении № от ** и назначено наказание в виде административного штрафа.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из службы ветеринарного надзора ..., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при привлечении должностного лица - директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, представленного из службы ветеринарии ... по запросу суда, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 было рассмотрено должностным лицом службы ветеринарии без его участия, и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела определение от ** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ** (л.д.21) не колеблет выводы суда в указанной выше части, поскольку из его текста непонятно, кому конкретно копия данного определения была вручена. В соответствующей графе указаны только дата – ** и чья-то подпись, без расшифровки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании представителем ФИО1 – должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО2 были выдвинуты о том. что ее доверитель не был извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Представленными материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 было рассмотрено без его участия, и при отсутствии сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела вообще отсутствует информация о том, что должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлялось извещение, либо определение о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, по месту его жительства, являющемуся одновременно и юридическим адресом, по которому зарегистрировано ООО «Сарсенбаев».

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ** дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом ветеринарного надзора были нарушены права должностного лица - директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1, и при отсутствии сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.29.7, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** консультантом – главным государственным ветеринарным инспектором по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.. в отношении должностного лица – директора ООО «Сарсенбаев» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** консультантом – главным государственным ветеринарным инспектором по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.., которым директор общества с ограниченной ответственность «Сарсенбаев» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** консультантом – главным государственным ветеринарным инспектором по <данные изъяты> службы ветеринарии ...Ю.., которым директор общества с ограниченной ответственность «Сарсенбаев» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков