Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30.08.2015 года около 02 час. 40 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем MAZDA-3 госномер № регион в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Муртазин А.В. не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой по доводам которой просит его отменить, поскольку ФИО1 административное правонарушение не совершал, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу, пояснив, что ФИО1 не был извещен о дне составления протокола, протокол составлен без его участия, копия протокола ему вручена не была, по материалу проводилось расследование, мировой судья незаконного приняла материал к своему производству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 30.08.2015 года около 02 час. 40 мин. на <адрес>, был остановлен автомобиль MAZDA-3 госномер № регион, под управлением ФИО1, он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал его внешний вид, запах алкоголя, был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено состоянии алкогольного опьянения, но акт составлен позже и 30.08.2015 года выдан не был. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически был составлен 30.08.2015 года, протокол был составлен в присутствии ФИО1, ФИО1 было выдано определение и он был обязан явкой 02.09.2015 года в 21 час. на <адрес> для составления протокола, ФИО1 об этом было сообщено, в копии не пропечаталась, что явка на <адрес> ФИО1 для составления протокола не явился, в протокол были внесены исправления, а именно исправлена дата и время составления протокола, протокол в исправленном виде ФИО1 не направлялся.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.08.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 30.08.2015г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.08.2015г.; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, все действия проводились в их присутствии (л.д. 11, 12); актом № медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 30.08.2015г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства в подтверждение управления ФИО1 транспортным средством 30.08.2015 года около 02-40 часов в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нахождения ФИО1 в трезвом состоянии при управлении транспортным средством не представлено.

Довод адвоката о том, что по материалу проводилось расследование, мировой судья незаконного приняла материал к своему производству, не является основание к отмене постановления, поскольку административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, наличия в деле об административном правонарушении лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недостаточно, из представленных материалов видно, что фактически по делу административное расследование не проводилось, поэтому материалы по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрены мировым судьей.

Доводам адвоката о том, что ФИО1 не был извещен о дне составления протокола, протокол составлен без его участия, копия протокола ему вручена не была, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которые уже являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка, а именно мировым судьей указано, что доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, что протокол не вручался, что подпись в протоколе не ФИО1 несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ФИО1 и его защитником в суд не представлено. Документы защитником ФИО1 - Муртазиным А.В. приняты помощником дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 02 сентября 2015 г. в 21 час. 33 мин., протокол об административном правонарушении составлен 02 сентября 2015 г. в 22 час. 00 мин. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2015 г. у ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования были отобраны биологические среды, а проведение медицинского освидетельствования на содержание алкоголя и наркосодержащих веществ, требует значительных временных затрат. Поэтому точное время окончания освидетельствования 31 августа 2015 г. в 19 час. 30 мин. Состояние опьянения ФИО1 установлено 30 августа 2015 г., согласно акту освидетельствования (результат медицинского освидетельствования в 03 час. 10 мин. тест № 4701 алкоголь - 0, 83 мг/л, в 03 час. 20 мин. тест № 4702 алкоголь - 0, 92 мг/л). Доводы о неправомерности внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, в части указания даты «30.08.2015 г.» и времени «21 час.» на дату «02.09.2015 г.» и время «22 час.», не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих признание протокола недопустимым.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.12.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Б.Симонова