Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Шлычковой Д.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Сабирова Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Сабирова Л.З., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, являясь собственником транспортного средства - мопеда «Fortune Raptor», без государственного номера, передал управление данного транспортного средства заинтересованное лицо, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Л.З., действующий в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что перечисленные в постановлении доказательства не соответствуют действительности. ФИО1 не пользовался данным мопедом и продал его за ненадобностью заинтересованное лицо, что он также указал в протоколе. В ходе судебного заседания был приобщен договор купли-продажи и расписка от заинтересованное лицо Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Сабиров Л.З. полностью поддержали жалобу, просили её удовлетворить. Указали, что сотрудники ГИБДД составили протокол неверно, мопед был продан гораздо раньше. Кроме того, сотрудник ДПС в суде пояснил, что молодой человек двигался один, он был остановлен около дома по <адрес>. ФИО1 с ним не было. Не понятно, почему сотрудник ДПС составил протокол на ФИО1. Транспортное средство передано не было. В протоколе сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 продал скутер. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель заинтересованное лицо в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил скутер у ФИО1 за 15 тысяч рублей, составили договор купли-продажи. Мопед на себя не зарегистрировал, поскольку на тот момент не было денег. С собой возил ПТС, книжку об эксплуатации, права, договора купли-продажи с собой не было, он был дома. Ему сказали, что из документов нужно возить только книжку об эксплуатации. Он хотел забрать скутер со штрафстоянки, но там накопилась большая задолженность, и он оставил все документы и мопед на штрафстоянке. Инспекторы ГИБДД сказали, чтобы подъехал хозяин, а поскольку на тот момент ФИО1 считался хозяином, сотрудники ДПС пригласили ФИО1.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором он указал, что продал скутер; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заинтересованное лицо, в котором собственником автомобиля указан ФИО1; копией ПТС, в котором собственником указан ФИО1; справкой о прохождении медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К доводам адвоката Сабирова Л.З., действующего в интересах ФИО1 о том, что ФИО1 продал скутер по договору купли-продажи заинтересованное лицоДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически и расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как видно из материалов дела, показаний ФИО1 и заинтересованное лицо следует, что на момент изъятия скутера, договора купли-продажи при себе ни у ФИО1 ни у заинтересованное лицо не было, категории «А» на право управления скутером у заинтересованное лицо не имеется. Кроме того, заинтересованное лицо при оформлении в отношении него протокола, не говорил, что он является собственником скутера, а договор купли-продажи ФИО1 представил только в суде первой инстанции.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабирова Л.З., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья А.В. Гимранов