Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года ООО «СервисАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением суда установлено, что ООО «СервисАвто» совершило выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно:

06.07.2015 года на таможенный пост (далее - т/п) Лесной порт Балтийской таможни (198099, Санкт-Петербург, о. Вольный, д.1, лит. В) на теплоходе «<...>» из <адрес> на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «VOLVO» регистрационный номер №... с прицепом регистрационный номер (далее - per. номер) №....

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчик ООО «СервисАвто» (187340, Россия, <...>, ИНН <***> в соответствии со ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД) и коммерческие документы, составляющие транзитную декларацию: товаротранспортная накладная (CMR) № 0307/906 от 03.07.2015 года, инвойс (Invoice) № 03072015/2 от 03.07.2015 года, упаковочный лист (packing List) № 03072015/2 от 03.07.2015 года, спецификацию № 03072015/2 от 03.07.2015 года.

Согласно ТСД от отправителя «<...>» (<адрес>) в адрес получателя ООО «<...>» (<адрес>, ИНН №...) в рамках контракта № 02/09 от 02.09.2014 г. в т/с марки «VOLVO» per. номер №... перемещался товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета» (POTASSIUM SULFATE К20-50%+/-1)», 20 грузовых мест, общим весом брутто 20520 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3104300000.

При проведении таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на т/п Лесной порт Балтийской таможни в соответствии со ст. ст. 215, 219, 220 Таможенного кодекса Таможенного союза транзитной декларации (далее - ТД) присвоен № 10216110/060715/0006396 (сейф-пакет № АВ 03136014), установлено место доставки - Ямбургский т/п Кингисеппской таможни. Срок доставки - 07.07.2015 года. Средства идентификации, используемые таможенным органом - пломбы №№ 7125343, 7125344, 11061-2 шт.

В ходе оперативных мероприятий установлено, что указанное т/с per. номер №... с товарами, находящимися под таможенным контролем, проследовало не в определенное таможенным органом место доставки - Ямбургкий т/п Кингисеппской таможни, а по адресу: <...>.

С учетом ранее полученной информации, а также в связи с тем, что по адресу - Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 74 на территории склада, не являющегося СВХ, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее- ОРО) СЗОТ было обнаружено т/с марки «VOLVO» per. номер №..., из которого осуществлялась выгрузка товара из грузового отделения прицепа, было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении товаров, фактически перемещавшихся в т/с №... по ТСД товаротранспортная накладная (CMR) № 0307/906 от 03.07.2015 года, инвойс (Invoice) №03072015/2 от 03.07.2015 года, упаковочный лист (packing List) № 03072015/2 от 03.07.2015 г., спецификация № 03072015/2 от 03.07.2015 года.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного сотрудниками ОРО СЗОТ в соответствии с п. 8 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (Акт обследования, помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.07.2015 года) установлено, по адресу: <...> находится территория ОАО «<...>», которая представляет собой охраняемую открытую площадку, а также охраняемый закрытый склад, доступ на которые осуществляется только на основании разрешающих документов.

На охраняемой открытой площадке склада на момент проведения осмотра находилось т/с марки «VOLVO» per. номер №... (тент синего цвета).

В ходе осмотра грузового отсека тягача и прицепа per. номер №... т/с «VOLVO» установлено, что средства идентификации (пломбы), используемые таможенным органом утрачены, ворота грузовых отсеков тягача и прицепа открыты, имеется доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем, при визуальном осмотре в грузовых отсеках т/с находился товар автомобильные покрышки». Наличие заявленного товара «сульфат калия» не установлено.

Вышеуказанное т/с припарковано у пандуса склада № 10, на момент обследования ворота склада открыты, внутри склада обнаружена часть товара «автомобильные покрышки» выгруженные из прицепа per. номер №.... Также на пандусе около помещения данного склада на паллетах находились мешки из полимерной ткани (тюки) белого цвета в количестве 40 штук на которых имелись ярлыки с текстом на иностранном языке «<...> Sulfate-potassium granue 2-5 mm k20%-50+/-l».

06.07.2015 года по данному факту путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства - осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, а также находящихся там вещей и документов, проведенному в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП России, возбуждено дело об административном правонарушении № 10212000-66/2015 в отношении ООО «СервисАвто» по ст. 16.9 ч. 1 КоАП России.

Предметом АП по делу об АП № 10212000-66/2015 является товар -«автомобильные покрышки» в общем количестве 1008 шт., общим весом нетто 13208,8 кг., который в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъят (протокол об изъятия вещей и документов от 07.06.2015 г.), переданный на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (хранится по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный бор, ул. Комсомольская дом 1, лит. А).

Законный представитель ООО «СервисАвто» – директор ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 февраля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление по делу вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Так, на момент вынесения Постановления по обжалуемому делу об административном правонарушении в Приморском районном суде уже имелось вынесенное судебное постановление по другому делу об административном правонарушении с квалификацией по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Данное постановление вынесено по этому же факту перевозки товаров, на тех же транспортных средствах и по тому же комплекту товаросопроводительных документов. На данный факт Обществом неоднократно было указано суду, однако судом данный факт принят во внимание не был.

В Постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ уже решена судьба всей товарной партии, которая согласно обжалуемому постановлению от 26 февраля 2016 года, подлежит конфискации.

При этом применение мер обеспечения по двум делам об административных правонарушениях нарушает закон и конституционные принципы, формирует произвольное правоприменение.

Кроме того, в связи с тем, что вместо «сульфата калия» по таможенным документам были ввезены «шины», Общество не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так как шины не являются предметом таможенного контроля, таможенные документы на них не оформлялись, а перевозчик не имел обязанность по доставке указанных шин.

Законный представитель ООО «СервисАвто» – директор ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «СервисАвто» – Болотина <...>

Защитник ООО «СервисАвто» – Болотин <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу, согласно которому, на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможне не теплоходе из Республики Эстония прибыло грузовое транспортное средство марки «VOLVO» с прицепом, товар, находящийся в указанном транспортном средстве с прицепом был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком ООО «СервисАвто», путем подачи транзитной декларации, а также товаротранспортной накладной, упаковочного листа, спецификации.

При проведении таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на т/п Лесной порт Балтийской таможни, установлено место таможни значения и срок доставки. При помещении товара, находящегося в вышеуказанном транспортном средстве на грузовой отсек т/с дополнительно были наложены средства идентификации, используемые таможенным органом – пломбы.

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что вышеуказанное транспортное средство с товарами, находящимися под таможенным контролем, не было доставлено в определенное таможенным органом место назначения, было обнаружено на территории склада, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра грузового отсека тягача и прицепа т/с «VOLVO» было установлено, что средства идентификации (пломбы), используемые таможенным органом, утрачены, ворота грузовых отсеков тягача и прицепа открыты, имеется доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем, при визуальном осмотре в грузовых отсеках т/с находился товар «автомобильные покрышки». Наличие заявленного в декларации таможенного следования товара «Сульфат калия» не установлено.

При этом, факт подачи на т/п Лесной порт Балтийской таможни транзитной декларации не отрицается перевозчиком. Кроме того, данный факт подтверждает то обстоятельство, что именно товар, пересекавший таможенную границу Таможенного союза и находящийся в т/с «VOLVO», находился под таможенным контролем в силу положения ст. 96 ТК ТС. Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а также документами, предоставленными перевозчиком таможенному органу иностранного государства, именно разрешением на международные перевози грузом автомобильным транспортом, согласно которым в т/с перемещался товар «шины».

Действия перевозчика по заявлению недостоверных сведений о наименовании, количестве товара, находящегося в т/с при помещении под процедуру таможенного транзита, составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, отличается от административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, местом и временем совершения. Данные правонарушения являются самостоятельными правонарушениями, следовательно ООО «Сервис_Авто» должно понести наказание за каждое совершенное им административное правонарушение.

В части версии Общества о том, что оно не подлежит ответственности в связи с тем, что на товар «автомобильные покрышки» не были поданы таможенные документы, она является неверной, так как именно товар «автомобильные покрышки» был ввезен переводчиком на таможенную территорию Таможенного союза, именно он находится под таможенным контролем, а не товар «сульфат калия». А в связи с тем, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита грузовой отсек автомобиля не вскрывался и товар, находящийся в транспортном средстве, должностными лицами Балтийской таможни не осматривался (досматривался), визуальным осмотром транспортного средства было установлено наличие пломб отправителя и наложены дополнительные средства идентификации, товар, находящийся под таможенным контролем и погруженный в транспортное средство, был выпущен из зоны ПЗТК без установления фактических сведений о товаре и его количестве. Обязанность установления соответствия везенного товара сведениям, заявленным в ТД и ТСД, а также коммерческих документах, возлагается на должностных лиц таможни назначения.

Кроме того, факт ввоза на территорию Таможенного союза товара «автомобильные покрышки», находящегося под таможенным контролем, установлены приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10212000-97/2015, вступившим в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается в недоставке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в место доставки либо выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров.

Таким образом, указанная статья применяется только в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ст. 95 ч. 2 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе, в отношении:

1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;

2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, таможенная декларация является основным таможенным документом. Посредством таможенной декларации производится таможенное декларирование перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров (транспортных средств).

В соответствии со ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Как следует из ст.ст. 202, 216 ТК ТС таможенный транзит является одним из видов таможенных процедур.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация.

Согласно материалам дела, в товарно-транспортной накладной № 0307/906 от 03.07.2015 года, являющейся транзитной декларацией, которой присвоен № 10216110/060715/0006396 (сейф-пакет № АВ 03136014), указано, что от отправителя «<...>» (<адрес>) в адрес получателя ООО «<...>» (<адрес>, ИНН №...) в транспортном средстве марки «VOLVO» per. номер №... перемещался товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета» (POTASSIUM SULFATE К20-50%+/-1)», 20 грузовых мест, общим весом брутто 20520 кг.

Таким образом, под процедуру таможенного транзита был помещен товар «сульфат калия в виде гранул белого/бежевого цвета», общим количеством 20 грузовых мест общим весом брутто 20520 кг.

При таких обстоятельствах таможенным органом ошибочно определен предмет рассматриваемого правонарушения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сервис Авто» состава вмененного правонарушения, а допущенный недостаток указывает на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СервисАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья <...> Русанова