Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа -Министерства по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 394– ГЗ – 17/112/КС от 22.08.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 22.08.2017 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заявки участников должны рассматриваться в соответствии с законом о контрактной системе, а не с помощью толкований Википедия. Он действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с инструкцией. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что работает главным специалистом отдела закупок оборудования и техники в государственном казенном учреждении Республики Хакасия «Центр закупок». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Комиссия отклонила три заявки. При рассмотрении жалобы было установлено, что участник под номером 7 указал температурный диапазон от + 4 до + 25 С, если обратиться к техническому заданию аукционной документации, то можно увидеть, что в нем указан температурный диапазон не шире +4 С - +25 С, из этого следует, что от + 4 С до +25 С подпадает в этот диапазон заказчика. В инструкции аукционной документации указано, что значения не должны допускать разночтение, должны быть конкретными. Участник в заявке указал слова «от» и «до», что имеет одинаковое значение с символом «-». Заявка данного участника неправомерно была отклонена. Участники под номером 2, 3 указали диапазон как в техническом задании. В инструкции документации запрета на использование слов «не шире» не имеется. В связи с этим УФАС по РХ посчитало, что диапазонный показатель соответствует заявкам и отклонение заявок участников неправомерно. Протокол подписан ФИО1, он был привлечен к административной ответственности. Постановление вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 2 чт. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку вакуумных пробирок (закупка № 0380200000117001362).

Согласно Протоколу рассмотрения, заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2017 № 0380200000117001362-1 на участие в электронном аукционе поступило 11 (одиннадцать) заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам с порядковыми номерами 2, 3, 7, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по характеристике (температурный режим) части 7 «Описание объекта закупки».

Комиссия антимонопольного органа проанализировала заявку с порядковым номером заявки 7 и установила, что по характеристике температурный режим хранения участником указан температурный диапазон хранения от + 4°С до +25°С; участники закупки №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, в своих заявках по характеристике температурный режим хранения указали температурный диапазон хранения + 4°С -+25°С и пришла к выводу, что участником закупки с порядковым номером заявки 7 ООО «Герда Медикал» исполнены требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в виду чего, комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Герда Медикал».

При рассмотрении заявок участников № 2, 3 комиссия антимонопольного органа установила, что данные участники указали температурный диапазон хранения не шире + 4°С - +25°С, при этом в инструкции отсутствует запрет на сопровождение словом «не шире».

На основании вышеизложенного, Хакасское УФАС пришло к выводу, что комиссия уполномоченного органа в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок на основании инструкции по заполнению заявки неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участникам № 2, 3, 7.

Однако указанный вывод Хакасским УФАС сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, документацию электронного аукциона и содержание заявок участников 2,3,7, прихожу к выводу, что Комиссия уполномоченного органа правомерно не допустила вышеуказанных участников к участию в аукционе по причине не соответствия их заявок показателям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 394– ГЗ – 17/112кс от 22.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин