Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника ООО «КАЛЧУГА» по доверенности Малюга Н.А., заместителя межрайнного природоохранного прокурора Московской области Федоренко К.Н., рассмотрев жалобу защитника Малюга Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019 в отношении ООО "КАЛЧУГА", предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области консультантом отдела государственного экологического надзора западного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области юридическое лицо ООО "КАЛЧУГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ООО «КАЛЧУГА» на основании договора аренды лесного участка от 12.12.2011 предоставлен в аренду сроком до 12.12.2060 лесной участок площадью 3 га, отнесенный к категории земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности», расположенным по адресу: АДРЕС (далее по тексту - Лесной участок), расположенном на особо охраняемой природной территории местного значения природного рекреационного комплекса «Подушкинский лес».

Из постановления следует, что юридическому лицу ООО "КАЛЧУГА" вменено то, что им документы для проведения экологической экспертизы по вопросу осуществления хозяйственной деятельности в границах особо охраняемой природной территории местного значения - природный рекреационный комплекс «Подушкинский лес» в Министерство экологии и природопользования Московской области не направлялись. Строительные работы в границах природного рекреационного комплекса «Подушкинский лес» проводились ООО «КАЛЧУГА» на основании проектной документации, не получившей положительного заключения экологической экспертизы, а указанные обстоятельства подтверждаются совместным актом проверки от 15.05.2019 и объяснениями представителя ООО «КАЛЧУГА» ФИО2

Не согласившись с постановлением, защитник Малюга Н.А. обжаловала его в суд, и просит отменить как незаконное, т.к. свою деятельность ООО «КАЛЧУГА» осуществляло на основании проекта освоения лесов за 2018г., по которому было получено положительное заключение государственной экспертизы на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2018г. № 26П-657, и в соответствии с проектом освоения лесов, разместило на арендуемом лесном участке 10 некапитальных нестационарных сооружений, на возведение которых не требуется разрешение на строительство и уведомление о начале строительства; границы особо охраняемой территории «Подушкинский лес», являющейся собственностью РФ, в нарушение действующего законодательства были утверждены неуполномоченным органом местного самоуправления - решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, а соответственно получение государственной экологической экспертизы на проект освоения лесов по указанному лесному участку, не требуется; пункт 4.1 в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», на который имеется ссылка в постановлении, отсутствует в Законе.

В судебном заседании защитник по доверенности Малюга Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что строительство ООО «КАЛЧУГА» ведет в строгом соответствии с законом, имеет договор аренды, проект освоения лесов, положительное заключение экспертизы и проект освоения лесов, все было согласовано с государственными и муниципальными органами, они все были в курсе, административным органом не представлено доказательств, что имеющиеся на участке строения попадают под признаки объектов капитального строительства, органы местного самоуправления самостоятельно не имеют полномочий устанавливать и определять особо охраняемые зоны.

Заместитель межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании показал, что особо охраняемой зоной указанные в постановлении участки стали на основании решения совета депутатов Одинцовского района в 2014 году, что явилось выражением воли РФ в отношении принадлежащих ей территорий, в новый Лесной регламент были внесены изменения, после 1 января 2019 года необходимо иметь положительное заключение экспертизы, при производстве по делу об административном правонарушении в Министерство экологии прокуратурой представлялись подлинник акта проверки от 15.05.2019 года, подлинник объяснения ФИО2, подлинник доверенности на ФИО1, изготавливались копии, сличались с подлинниками, было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ООО «КАЛЧУГА» и генерального директора ООО «КАЛЧУГА» Мамедовой, на основании 1 акта осмотра.

Суд, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав защитника Малюга Н.А., поддержавшей доводы и требования, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 11 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований Закона постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены обстоятельства, установленные по делу, а именно не конкретизирована хозяйственная деятельность ООО «КАЛЧУГА», которая подлежала государственной экологической экспертизе (по финансированию или реализации проектов, программ и иной документации; проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий местного значения), в связи с чем невозможно опровергнуть доводы защитника.

Аналогичные нарушения допущены заместителем прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, и данные нарушения невозможно восполнить в судебном заседании.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. При проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, определения, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, свидетелей, документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение указанных процессуальных требований, в материалах дела содержится копия акта проверки от 15.05.2019; копия объяснения ФИО2, опрошенного как представителя ООО «КАЛЧУГА», однако документы, уполномочивающие его представлять интересы указанного юридического лица, материалы дела не содержат.

Должностным лицом органа административной юрисдикции не была дана должная оценка вышеуказанным нарушениям, не были выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов прокурору для устранения нарушений и недостатков, и в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно акт проверки и объяснения ФИО2, подлинники которых материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, и отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019 в отношении юридического лица ООО "КАЛЧУГА", предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования Московской области, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения или вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров