Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя главы <адрес> ФИО1 и протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, в отношении главы <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восемь дел об административных правонарушениях, возбужденные в отношении главы <адрес> по ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 624, 625, 626, 627,628, 629, 630/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что все обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были рассмотрены в установленном порядке и даны соответствующие ответы структурными подразделениями и отраслевыми (функциональными) органами Администрации <адрес>. Также обращает внимание суда на то, что обращение депутата ГД ФС РФ не оформлено в соответствии с Правилами оформления документов в ГД ФС РФ, утвержденных распоряжением председателя ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит словосочетания «Депутатский запрос»; не содержит ссылку на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не позволяет квалифицировать правовую природу указанного обращения как депутатского запроса и отнести порядок подготовки ответа на него к ведению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена СФ и статусе депутата ГД ФС РФ», а также обусловило его рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заместитель прокурора <адрес> Мустафаев М.Н. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что объединяя дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, в одно производство, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нарушения требований законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены ФИО2 в результате одного действия, образованного сходными фактическими обстоятельствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ. При вынесении определения об объединении дел в одно производство мировым судьей дано ошибочное и расширительное толкование ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как нарушения требований законодательства по несвоевременному рассмотрению 8 депутатских запросов допущены в результате не одного действия (бездействия), а совершены в разные периоды времени и в отношении запросов разных депутатов, каждое правонарушение из которых образует самостоятельный состав не связанных между собой административных правонарушений. Совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны в каждом отдельном случае составляет самостоятельные составы административных правонарушений, следовательно, постановления прокурора подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

В суде помощник прокурора <адрес> Кислицкая А.С. протест поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам и отменить постановление мирового судьи, одновременно указав на необоснованность доводов жалобы представителя главы <адрес> об отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставили и о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора <адрес> Кислицкую А.С., изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы и протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Требования к порядку предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

Из материалов дел, объединенных мировым судьей в одно производство, следует, что:

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-20413/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО3 в интересах ФИО4 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – начальником УЖКХ <адрес> ФИО5;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-20862/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах ФИО7 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – заместителем главы администрации <адрес> ФИО8;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-20997/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО9 в интересах ФИО10 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – заместителем главы администрации <адрес> ФИО11;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-21000/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО9 в интересах ФИО12 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – заместителем главы администрации <адрес> ФИО11;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-21138/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО13 в интересах ФИО14 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-21286/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО15 в интересах ФИО16 не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – начальником УЖКХ <адрес> ФИО5;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-20859/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах коллектива жильцов <адрес>-б по <адрес> не предоставил на него ответ; вопреки требованиям указанных норм закона ответ дан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока ненадлежащим должностным лицом – заместителем главы администрации <адрес> ФИО8;

- глава <адрес> ФИО2, в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» возглавляя администрацию <адрес>, и, осуществляя руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений администрации <адрес> по выполнению их функций, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не позднее чем через 30 дней со дня регистрации в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.01-16904/19 в адрес главы <адрес> ФИО2 запроса депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО13 в интересах ФИО17 не предоставил на него ответ.

По данным фактам и.о. заместителя прокурора <адрес> Хадисовым Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено восемь постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, в отношении главы <адрес> ФИО2, в которых зафиксированы факты несоблюдения должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутатам Государственной Думы.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что данные нарушения, связанные с несоблюдением должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату Государственной Думы, не являются идентичными, так как допущены в результате не одного действия (бездействия), в разные периоды времени и в отношении восьми запросов разных депутатов, что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, поскольку должностным лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, время совершения административных правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений во всех случаях иные.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из установленных судом объективных обстоятельств, датами совершения главой <адрес> ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, по четырем делам является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по остальным четырем делам – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения главы <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ по самому позднему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица – главы <адрес> ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя главы <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении главы <адрес> ФИО2, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова