Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Слепухова И.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от < Дата >, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Слепухов И.С. обратился с жалобой в суд, указав, что свидетель № видела, как сотрудник полиции без понятых осматривал автомобиль ФИО1 без составления процессуальных документов, что следует расценивать как оказание психологического давления и превышение должностных полномочий; на ФИО1 было оказано психологическое давление при составлении документов, ему высказывались угрозы, в связи с чем он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятые находились на удаленном расстоянии; допрошенный в суде К. дал ложные показания о том, что досмотр транспортного средства ФИО1 не проводился; при вынесении решения мировым судьей не принят во внимание факт не6законных действий сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколах указаны недостоверные сведения о понятых, так как они не являлись по вызовам в судебное заседание; в связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Слепухов И.С. и Иванов Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, поэтому процедура прохождения медицинского освидетельствования не соблюдена.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от < Дата > в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от < Дата >, из которого следует, что у ФИО1 на основании показаний прибора не установлено состояние алкогольного опьянения; распечаткой прибора с результатом 000 мг.л; протоколом № от < Дата > о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от < Дата > в связи с поведением, не соответствующем обстановке; пояснениями сотрудников ОБ ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших порядок соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

При этом видно, что сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется; суд не усматривает нарушений административного регламента при освидетельствовании ФИО1, а доводы стороны защиты о наличии таковых полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств и являются способом защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное; также как способ защиты суд расценивает и доводы об оказании давления на ФИО1

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от < Дата >, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: