Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением А обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является объективное подтверждение нахождения в состоянии алкогольного опьянения; кроме слов приставов о том, что он признался в употреблении пива, других объективных оснований для привлечения к административной ответственности нет; мировым судьей не дана оценка тому, что приставом Н были установлены признаки алкогольного опьянения, а административный протокол составлен по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения; также мировым судьей не дана оценка тому, что в разделе «к протоколу прилагаются» кроме рапортов отсутствуют иные процессуальные документы; кроме того ему судебными приставами не было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, он не был передан правоохранительным органам; в материалах дела нет объективных доказательств, что он производил действия, нарушающие установленные в суде правила; должностная инструкция судебных приставов, а также федеральный закон, не наделяет определять состояние алкогольного опьянения.

А, специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

По смыслу ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат обязательному выполнению тем, к кому они обращены; их невыполнение, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Пермского края.

Согласно постановлению Совета судей Пермского края от 15.12.2016 "Об утверждении новой редакции Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края" (далее по тексту - Правила) ответственными за организацию пропускного режима в здание суда являются старший судебный пристав отдела судебных приставов по соответствующему судебному району и администратор суда (п. 2.1). Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", "Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17.12.2015 N 596 (п. 2.2.).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5. Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденными Советом судей Пермского края, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств. Граждане, отказывающиеся выполнять законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не представляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются.

На основании п. 3.2 Правил посетители суда, в том числе, обязаны: при входе в здание суда сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания;

предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, а также судебное извещение при его наличии;

проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.);

соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах;

выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда;

не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно п. 4.4 постановления Совета судей Пермского края от 15.12.2016 "Об утверждении новой редакции Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края", а также п. 4.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (удаляются из здания и служебных помещений суда) лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, лиц с агрессивным, непристойным поведением, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, посетителей с животными; посетителей, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям, нарушающий правила этики при посещении государственных учреждений.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что А не исполнил законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в Ленинском районном суде г.Перми по адресу: <...>, правила, данное последним ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при прохождении А первого поста, расположенного на первом этаже здания, а именно: при прохождении первого поста у А были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь. Судебным приставом в адрес А было выдвинуто требование покинуть здание суда, в связи с тем, что в последнем запрещено находится в состоянии в состоянии опьянения, однако, А отказался покинуть здание суда, в связи с чем его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вина А подтверждается: протоколом об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами судебных приставов Н, М, Т, пояснениями представителя административного органа, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Доводы, указанные в жалобе А, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться. Какой-либо заинтересованности мирового судьи, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела также не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что приставом Н были установлены признаки алкогольного опьянения, а административный протокол составлен по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения А от административной ответственности, поскольку согласно п. 3.2 Правил посетители суда обязаны, в том числе выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о нахождении А в состоянии алкогольного опьянения не опровергает факт наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения, и не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт неисполнения А законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанного состава административного правонарушения.

Мировым судьей действия А квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей А административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание, соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>