Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М.С.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дело было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мировым судьей указано на то, что использование сотрудниками ГИБДД, при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе ОВД, не допускается согласно п.46 «Административного регламента МВД РФ...», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Органом ГИБДД не предоставлено доказательство причины образовавшейся разницы в массе при проведенном взвешивании с регистрационными документами предоставленными водителем С.Е.А., что повлекло за собой невозможность однозначного вывода о точности взвешивания и правильности проведения данной процедуры. Номер весов № указанный в акте взвешивания не соответствует номеру весов указанному в протоколе и обжалуемом постановлении, а процедура взвешивания транспортных средств осуществляется сотрудниками ГИБДД, материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании ООО «<данные изъяты>» осуществляет процедуру взвешивания транспортных средств весами автомобильными принадлежащие филиалу № ГП «<данные изъяты>».

С данным решением нельзя согласиться так как при взвешивании, транспортного средства с перевозимым грузом, автомобильными весами № было установлено, что, нагрузки по осям превысили указанные в специальном разрешении весовые параметры, а именно: нагрузка на 5 ось - 8,85тн при разрешенной 6,578тн, превышение на 26,43%; на 6 ось - 8,65тн при разрешенной 6,578тн, превышение составило 23,57%; на 7 ось - 8,50тн при разрешенной 6,578тн, превышение составило 21,43%; на 9 ось - 8,57тн при разрешенной 6,578тн, превышение составило 22,43%, а так же при разрешенной массе транспортного средства 58,744тн., фактическая масса транспортного средства с грузом составила 67,92тн., что на 15% превышает максимально разрешенную.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Какие либо дополнительные доказательства (фото и видео материалы) не позволят установить нагрузку на ось транспортного средства, а тем более массу транспортного средства в целом, единственным средством измерения нагрузки на ось в данном случае могут послужить весы автомобильные поосные, имеющие утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющее соответствующий сертификат и прошедшее метрологическую поверку.

Следует учитывать, что масса транспортного средства при выходе с конвеера (завода изготовителя), может значительно отличаться от массы транспортного средства в процессе его (возможно длительной) эксплуатации, т.к. оно по желанию водителя может быть доукомплектовано различными инструментами, каким либо навесным оборудованием, запасными частями и т.д., при этом не всегда можно (внешне) визуально определить количество и массу дополнительного оборудования, в связи с этим установить реальный вес транспортного средства (нагрузка на ось) возможно только при помощи специальных средств измерений (весы автомобильные). Не ясно, какие дополнительные доказательства (фото, видео, аудио и т.д.) требуются судье для установления нагрузки на оси транспортного средства, ведь статья 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает выяснения причин несоответствия фактической массы транспортного средства с указанной в документах, а лишь фиксирует и документирует фактические нагрузки на оси.

Общие требования к порядку осуществления контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств в процессе движения, определены в Постановлении Правительства РФ от 22.09.1999 №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».

В соответствии с названным Постановлением на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. В то же время в нем отсутствует запрет на использование передвижных постов весового контроля, что не препятствует собственнику автомобильной дороги самостоятельно решать вопрос о том, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2003 №87-Г03-5. решение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № АКПИ14-1201).

Если у мирового судьи возникли сомнения законности использования ООО «Сибкэмп» весов автомобильных принадлежащих филиалу № ГП «Северавтодор», им могла быть запрошена соответствующая информация (копия Государственного контракта электронного аукциона), однако этого сделано не было, а также могла быть запрошена информация о якобы не соответствующем номере весов «<данные изъяты>», хотя без дополнительных объяснений ясно, что это платформа 1 и 2 указанные через дробь «№», а сам номер весов № соответствует указанному в паспорте весов.

Согласно имеющегося Порядка взаимодействия работников СПВК (стационарного пункта весового контроля), сотрудников ГИБДД, МЧС и охранного предприятия, проведение процедуры взвешивания возложено на операторов СПВК, а не на сотрудников ГИБДД, которые расписываются в акте взвешивания, лишь за его получение.

Учитывая все обстоятельства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.Е.А. соблюдены все требования действующего законодательства, с соблюдением всех процессуальных норм.

В судебное заседание представитель административного органа М.С.В., С.Е.А. и защитник Д.Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» Сургутского района, водитель С.Е.А. управляя транспортным средством Peterbil <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа KASSBOHRER LB5E государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил груз «валочно-пакетирующая машина» JOHN DEERE 903К государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ширина транспортного средства с грузом составила 3 м. 27,7 см., в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ полная масса транспортного средства с грузом указана 58,744 т., а в действительности составила 67,92 т., что составляет 15%. Расстояние между осями 1- 4320, 2-1320, 3-1390, 4-4320, 5-1360, 6-1360, 7-1360, 8-1360, то есть превышение осевых нагрузок составила: на 3-ю ось на 1.03 т. - 13,73%; 4-ю ось на 1.14 т. - 15,20%; 5-ю ось на 1.85 т. - 26.43%; 6-ю ось на 1.65 т. - 23.57%; 7-ю ось на 1.50 т. - 21.43%; 8-ю ось на 1.31 т. - 18,71%; 9-ю ось 1.57 т. - 22,43%, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях С.Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

Не согласившись с выводами мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол, подало жалобу на постановление мирового судьи.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами сроков давности вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Е.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре М.С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев