Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства, указав на отсутствие состава и события правонарушения; на отсутствие виновных действий со стороны КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», мотивировав доводы жалобы тем, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» с <данные изъяты> заключен государственный контракт №, в соответствии с которым <данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания; в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разработан проект организации дорожного движения на участок автомобильной дороги <данные изъяты>, который согласован с УГИБДД <данные изъяты>, при этом данный проект не предусматривает устройство барьерного ограждения на <адрес> автодороги; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем именно выразилась вина КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», какие действия и в какой срок Учреждение должно было совершить, но не совершило.

В письменных дополнениях к жалобе представитель Учреждения указывает на то, что в целях безопасности дорожного движения Учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> о разъяснении порядка освобождения земельных участков от зеленых насаждений в границах полосы постоянного отвода автомобильной дороги <адрес>. <данные изъяты> указала порядок уничтожения зеленых насаждений на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Учреждением выполнены работы по определению площади земельных участков и вынесены на местности границы земельных участков, подлежащих освобождению от зеленых насаждений.

К дополнениям приложены копии документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», поскольку Учреждение не является субъектом административного правонарушения, на недоказанность вины Учреждения.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», расположенное по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, целью деятельности которого, согласно п.№ Устава, утвержденного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, не приняло своевременных мер по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги <адрес> от проезда <данные изъяты> до границы <адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на <адрес> в нарушение п.8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» удерживающих дорожных ограждений. Правонарушение выявлено в ходе проведения обследования автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с допущенным процессуальным нарушением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе обследования участка автомобильной дороги <адрес>, а именно <адрес>, <данные изъяты>ФИО4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанного участка автомобильной дороги, а именно имеются массивные препятствия в виде деревьев, расположенные сбоку от проезжей части на расстоянии 4 метра и менее от ее кромки. По ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой стороне массивные препятствия в виде деревьев располагаются на расстоянии 4 метра 30 сантиметров, по правой стороне массивные препятствия в виде деревьев располагаются на расстоянии 2 метров 77 сантиметров, при этом в нарушении п.8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют удерживающие дорожные ограждения.

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ направлено должностным лицом для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ принято к производству мировым судьей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, признал КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье <данные изъяты>, мировой судья <данные изъяты> исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица - КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», поскольку правонарушение совершено в форме бездействия.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку применение положений абз.2 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

Согласно пункту № Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», утвержденного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Учреждения являются обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.

В соответствии с пунктом № Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» осуществляет основные виды деятельности: организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей, а именно ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог, следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на данное юридическое лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, указанным местом является участок автомобильной дороги <адрес>, а именно <адрес>.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 30 сентября 2013 года №73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» названный адрес не относится к подсудности мирового судьи <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

На данный момент срок давности привлечения КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская