Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 14.09.2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку из содержания представленного в материалы дела видео усматривается удар и покидание места ДТП ФИО2 Пояснил, что свой автомобиль он для осмотра сотрудникам полиции не предоставлял, в настоящее время все повреждения устранены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ... г. в 10:10 часов он, управляя транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, в районе <...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым вышеобозначенные положения Правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Volvo", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Указанные обстоятельства установлены со слов ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Volvo", согласно утверждениям которого с его автомобилем, двигавшемся по <...> по средней полосе, водитель крайней правой полосы, без включения сигнала поворота, начинал свой маневр в сторону ФИО3, что привело к касательному удару с его автомобилем. Водитель транспортного средства марки "Киа Рио" после описанных событий скрылся.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было. В объяснениях, представленных в материалы дела ФИО2 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов ФИО3, управлявшего транспортным средством марки " Volvo", а из представленной видеозаписи невозможно установить имел ли место контакт между транспортными средствами, на его неоднократные просьбы при составлении материала, экспертиза не назначалась, автомобиль "Volvo" не осматривался.

Изложенным доводам ФИО2 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, как не разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место ... г. в 10:10 часов столкновения транспортного средства марки "Киа Рио" с автомобилем марки "Volvo", ни утверждения ФИО3 о том, что повреждения его автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем марки ФИО2

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле марки "Volvo", данные обстоятельства не усматриваются. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют выводы эксперта, разрешившего вопрос - имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки "Киа Рио" и транспортного средства марки "Volvo", но и не был проведен осмотр транспортного средства марки " Volvo " (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мирровым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Вынесение на обсуждение и назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции является нецелесообразным, поскольку из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что его автомобиль отремонтирован, кроме того, с момента указанного события прошло значительное время.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "Volvo" и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения, факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: подпись