Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД РФ по на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии ,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением судьи не согласен, поскольку указанные в материалах дела автомобильные дороги относятся к муниципальной собственности и Мэрия является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание. При этом делегирование Департамента городского хозяйства Мэрии полномочий по содержанию дорог ООО «Фортуна-С» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их соблюдение в отношении автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Муниципального контракта Ф.2021.158 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков; проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий контракта; а также заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя – госинспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам постановления, срок привлечения истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети о том, что по краям и по середине проезжей части дороги , Каа-Хем, ФИО1, Рихарда Зорге, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Магистральная, Абаканская, Правобережная,, Азасская, Магистральная ПДО, Дружбы, Каа-Хем, ФИО1, Рихарда Зорге, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Полигонная, Эрзинская, Ровенская, Оюна Курседи, Кечил-оола, Горная, Советская, Островского, Лопсанчапа, Межмикрорайонная, Ангарский бульвар, Московская, Бай-Хаакская, Иркутская, ФИО6, ФИО8, ФИО6 партизан, Щетинкина-Кравченко, Ленина, ФИО6, Рабочая, Салчака Тока, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Чульдума, Комсомольская, Интернациональная имеется снежный накат (скользкость дорожного покрытия), что не соответствует требованию п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 33181-2014.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по ФИО2 в адрес Департамента городского хозяйства Мэрии вынесены предписания об очистке снежного наката (скользкости дорожного покрытия) проезжей части, пешеходных переходов, а также остановки общественного транспорта на вышеуказанных улицах .

Однако, в установленный срок (до 15 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ) предписание не было выполнено, что послужило основанием к составлению в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Предписание ОГИБДД со стороны Департамента было заведомо неисполнимым, поскольку непосредственно работы по уборке улиц от снежного наката, наледи и других препятствий должны были выполняться в рамках муниципального контракта ООО «Фортуна-С», с которым Департаментом заключен указанный договор.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Мэрии и предельной численности работников, утвержденного решением Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГ№, Департамент городского хозяйства Мэрии является отраслевым органом Мэрии , согласно п.2.21., одним из основах задач которой являются организация и содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, также в соответствии с п.3.15. осуществляет функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Во исполнение п.п. 2.21. и 3.15. Положения ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Мэрии (заказчик) заключил с ООО «Фортуна-С» (исполнитель) муниципальный контракт № по итогам проведения электронного аукциона, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по скалыванию льда, уборке и вывозу уплотненного снега на территории в объеме, установленном техническим заданием (приложение № к контракту) с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортуна-С» обязалось выполнять работы в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательством РФ, установленными нормами и правилами, требованиями национальных стандартов.

Согласно техническому заданию, место выполнения работ, оказания услуг – , согласно приложения постановления Мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения городского округа « Республики Тыва».

Таким образом, Департамент городского хозяйства Мэрии не является надлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак