Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Алтай-Вояж» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 17 сентября 2015 года ООО «Алтай-Вояж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Алтай-Вояж» не представило истребованные документы в установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение требования Управления повлекло невозможность проведения проверки в нарушение ст.ст. 12, 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Алтай-Вояж» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО «Алтай-Вояж» не является надлежащим лицом, в отношении которого проводилась проверка по заявлению Хомченко Н.Н., поскольку Хомченко Н.Н. не обращался с письменной заявкой о заказе тура в ООО «Алтай-Вояж», расчетных документов ему не выставлялось. Договор на оказание туристических услуг с ним не заключался. Денежных средств на расчетный счет от Хомченко Н.Н. не поступало, о чем сообщалось инспектору Роспотребнадзора Сорокину И.С. в телефонном разговоре. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай-Вояж» Селиверстова Т.Н. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно ссылалась на то, что извещение о рассмотрении дела не было вручено в связи с тем, что не указан номер офиса организации.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Демина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Алтай-Вояж» в целях подтверждения фактов, изложенных в жалобе потребителя №ж от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение обязательных требований в области защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для проведения проверки.

В адрес ООО «Алтай-Вояж» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении документов в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, сведениями сайта «Почта России». Кроме того, должностным лицом в адрес Общества направлялась телеграмма о необходимости предоставления документов, которая не была вручена, поскольку организация закрыта.

В установленный срок необходимые документы в административный орган не были представлены, что повлекло невозможность завершения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводится внеплановая документарная проверка, обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При указанных обстоятельствах, факт совершения ООО «Алтай-Вояж» административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод жалобы, что ООО «Алтай-Вояж» не является надлежащим лицом, в отношении которого проводилась проверка, судом не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образует совершение действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, что привело к невозможности проведения или окончания проверки.

Также не являются основанием к отмене постановления доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Алтай-Вояж» и отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рамках подготовки дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № .... ООО «Алтай-Вояж» направлялось извещение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. и вызове на указанное время представителя.

Также секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить Общество по имеющимся в деле телефонам, однако, сотовый телефон был отключен, по рабочему телефону трубку никто не взял.

Судом установлено, что судебная повестка была направлена по юридическому адресу ООО «Алтай-Вояж», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку почтовый работник адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию представителю Общества, им неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако, в отделение связи представитель Общества не явился, в связи с чем письмо было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Истечение срока хранения повестки, направленной по адресу регистрации юридического лица, является надлежащим извещением. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также судом не принимаются доводы о том, что извещение о рассмотрении дела не было получено в связи с тем, что не указан номер офиса организации, поскольку в ЕГРЮЛ адрес организации указан без номера офиса.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Алтай-Вояж» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы ООО «Алтай-Вояж» о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, норм процессуального права, суд считает несостоятельными.

Кроме того информации о намерении представления в судебное заседание дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, не представлено, также как и не представлено таких доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Алтай-Вояж» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно и полно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алтай-Вояж» оставить без изменения, жалобу ООО «Алтай-Вояж» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Панина

Верно:

Судья: Е.Ю. Панина