Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 13 сентября 2017 года № № в отношении

Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель 22.08.2017 в 05 часов 16 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» по адресу: ул. Ветеранов Труда, от ул. Велижанская г. Тюмени в нарушение требования, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Своими действиями водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением представитель МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО1 не согласился, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» состава административного правонарушения.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что на момент правонарушения, а именно 22.08.2017 в 05 часов 16 минуту автомобиль транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО6, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО7 в связи с чем, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» не подлежит привлечению к административной ответственности, за правонарушение совершенное водителем указанного транспортного средства.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед «Стоп-линией», а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед «Стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» к административной ответственности послужило то, что водитель 22.08.2017 в 05 часов 16 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на перекрестке ул. Ветеранов Труда – ул. Ватутина, от ул. Велижанская г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», что представителем ФИО1 оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, представителем МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» были представлены: копия договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 19.04.2017, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, ПТС № от 25.10.2007 на основании протокола № 4 об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения продано ФИО8 копия передаточного акта муниципального имущества от 05.05.2017, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № передано ФИО9; копия расписки от 16.05.2017 из которой следует о получении ФИО10 ПТС № от 25.10.2007, VIN №, свидетельство о регистрации № №, страхового полиса серии №; копия ПТС № от 25.10.2007 из которой следует, что транспортное средство «№» VIN № имеет государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять представленным в суд письменным материалам, свидетельствующим о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится с 19.04.2017 в собственности ФИО11 не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителя МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выбыло из владения МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

При таких обстоятельствах МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», как бывший собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 13 сентября 2017 года № № в отношении МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин