Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04.04.2013г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «...» ... ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 04.04.2013г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите конкуренции» с наложением административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что выдача технических условий на установку прибора учета тепловой энергии и взимание платы за это не является нарушением действующего законодательства, поскольку указанное осуществлялось на основании договорных обязательств с ОАО «Таттеплосбыт» и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Не взимание платы за выдачу технических условий было устранено путем полного возврата денежных средств ИП ФИО2.

Представитель УФАС по РТ-Л.ФИО3 с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что в связи с осуществлением анализа состояния конкуренции на рынке теплоснабжения УФАС по РТ были направлены запросы в адрес теплоснабжающих организаций РТ, в том числе и в адрес ОАО «Заинское предприятие тепловых сетей», и по результатам представленной информации было установлено, что теплоснабжение населения и коммерческих предприятий г.Заинска осуществляется на основании договоров теплоснабжения, заключенных между потребителями и теплоснабжающей организацией ОАО «Таттеплосбыт», передача тепловой энергии от источника теплоснабжения до потребителей осуществляется по тепловым сетям, находящимся на балансе ОАО «Заинское ПТС». В соответствии с документами ОАО с 2010 по 2012 годы выдало 12-ти заявителям технические условия на подключение объектов заявителей к тепловым сетям Общества. При этом, за выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям ОАО взимало с заявителей плату, кроме этого взимало плату за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии. При этом, размер данной платы для разных потребителей разный. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взимания с потребителей платы за выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям, а также не предусмотрена процедура выдачи технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, действия ОАО «Заинское ПТС» нарушают требования Закона РФ «О защите конкуренции».

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 18.04.2013г. решение УФАС по РТ в отношении ОАО «Заинское ПТС» об устранении выявленных нарушений по вышеуказанному событию оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04.04.2013г. не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04.04.2013г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ... ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: