Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО5 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социального развития и труда Камчатского края (далее Министерство) и Камчатской краевой организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту – «Всероссийское общество инвалидов») заключено Соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии социально ориентированной некоммерческой организации на реализацию социально-значимой программы (проекта) «Расширение и совершенствование социальной адаптации детей инвалидов в рамках программы «Детский городок» (далее по тексту – Соглашение), которым предусмотрено обязательство «Всероссийским обществом инвалидов» предоставить в Министерство годовой отчет об использовании субсидии до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Соглашения «Всероссийское общество инвалидов» предоставило годовой отчет об использовании субсидии с нарушением срока на 61 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что у должностного лица не имелось возможности выполнить условия Соглашения по независящим от него обстоятельствам, в связи с получением средств субсидии лишь ДД.ММ.ГГГГ, что судом принят к вниманию первоначально представленный отчет ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств о совершении правонарушения умышленно, и как следствие отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения незаконны и необоснованны. В ходе проверки, отчет Общества от ДД.ММ.ГГГГ ни Министерством, ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не представлялся, вместе с тем данный отчет также представлен Обществом с нарушением срока. Дополнительное Соглашение с Министерством не заключалось, что не оспаривалось должностным лицом. Таким образом, выводы мирового судьи противоречит материалам административного дела и основаны на неправильном применении закона. Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но, и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины. Мировым судьей не учтено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Ответственность за нарушение порядка использования субсидии, предусмотренная ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предусматривая такую норму ответственности, законодатель, как представляется, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства РФ, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений. В целях установления в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за все виды нарушений бюджетного законодательства, федеральным законодателем сформулированы составы нарушений, усилена административная ответственность, способствующая реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания. Объективная сторона вмененного ФИО3 административного правонарушения выразилась в нарушении юридическим лицом, директором которого, являлся ФИО3, и которое являлось получателем субсидий, условий их предоставления. Поэтому состав вмененного ФИО3 административного правонарушения установлен полно и правильно, допущено нарушение условий предоставления субсидии, материалами административного дела подтверждается наличие состава правонарушения.

Защитник ФИО6 в судебном заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что согласно постановлению правительства №-П гранты предоставлялись на основании Соглашения Общества и Министерства. Этим соглашением установлен срок отчета. Общество в срок отчет не представило. Об отчете от ДД.ММ.ГГГГ нечего не известно, отчет был предоставлен лишь в феврале 2015 года, ничто не мешало предоставить Обществу отчет в установленный срок, так как деньги целевые. Это нарушение условий предоставления субсидий. Кроме ежегодного отчета должны предоставлять ежеквартальные отчеты. Форма ежегодного отчета утверждена. Годовой отчет показывает результат за год. Срок предоставления до 1 ноября ежегодно. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ нет достижение целей, показателей. Условия о предоставлении отчета в срок является условием предоставления субсидии.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в Обществе бухгалтер тоже инвалид 3 группы, ФИО2. Первоначальный отчет был подан ДД.ММ.ГГГГ, возражений на него не было. Потом по требованию был передан второй отчет в феврале 2015 года. Это ежегодный отчет, срок пропущен, но по независящим от него причинам. Денежные средства были переведены с опозданием в июле.

Выслушав ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ это нарушение юридическим и физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которым предоставлены бюджетные субсидии, условий их предоставления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством социального развития и труда Камчатского края (Главный распорядитель) и Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (получатель субсидии) заключено Соглашение, предметом которого является, что главный распорядитель предоставляет получателю субсидии субсидию в размере 217 800 рублей, а получатель субсидии обязуется принять субсидию и распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, определенными настоящим Соглашением.

Согласно п. 5.2. Соглашения срок предоставления годового отчета об использовании субсидии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с календарным планом реализации социально значимой программы (проекта) закупка батута – в мае- июне 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Контрольно-счетной палаты Камчатского края в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, за несвоевременное представление годового отчета об использовании субсидии в Министерство социального развития и труда Камчатского края.

Изучив материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что субсидия в размере 217800 рублей поступила в адрес получателя субсидии с нарушением срока, в связи с чем, выполнить в срок условия Соглашения со стороны получателя субсидии не представилось возможным по независящим от него причинам.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство социального развития и труда Камчатского края им был предоставлен первоначальный отчет.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых, приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что вывод мирового судьи противоречит материалам административного дела и основан на неправильном применении закона, так как ФИО3 вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но, и обязан был обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона, условий Соглашения, он обязан был представить годовой отчет об использовании субсидии с соблюдением установленного срока, определенного Соглашением.

Вместе с тем указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО3, а только в связи с поздним получением субсидии.

Оснований как привлечение к административной ответственности за предоставление отчета с нарушенным сроком ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ не содержит, поскольку данная обязанность не является условием предоставления субсидии.

Каких либо доказательств, указывающих на то, что ФИО3 умышленно нарушил условия предоставления субсидии, материалы дела не содержат, и должностным лицом Контрольно-счетной палаты Камчатского края суду не представлено.

Каких либо иных доводов влекущих отмену постановления жалоба не содержит и должностным лицом Контрольно-счетной палаты Камчатского края не заявлено.

При этом суд считает необходимым внести уточнения по дате совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и исправление даты совершения правонарушения не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным указать дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – председателя Камчатской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>