Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО5 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО4 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО4 не согласный с принятым решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, так, по мнению заявителя МУП «Киевский Жилсервис» не является ни собственником ни владельцем МКД по адресу: <адрес>, поэтому оно не обязано за свой счет осуществлять ремонт фасада многоквартирного дома. Не учтено то, что ремонтные работы планировалось провести до ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства относится к полномочиям Муниципального бюджетного учреждения «Административно-техническая инспекция муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», однако в данном случае протокол незаконно составлен начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым. Кроме того МУП «Киевский Жилсервис» не получил приложения к протоколу об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещены об этом были только ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому не успели подготовиться. Не рассмотрено их ходатайство о переносе слушания дела.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности жалобу поддержала.

Представитель лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности жалобу не признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Киевский Жилсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона и подвергнуто административному наказанию виде предупреждения.

Как установлено органом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 23 мин. выявлено, что МУП «Киевский Жилсервис» не обеспечил содержание фасада многоквартирного дома в чистоте (наличие надписей) по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 1 ст. 48 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ - фасады зданий и сооружений на территории городского округа Симферополь должны содержаться в чистоте, не должны иметь видимых повреждений, изменений цвета или тона материала наружной отделки, занимающих более пяти процентов фасадной поверхности. Собственники (владельцы) зданий и сооружений обязаны ежегодно до 25 апреля делать ремонт, покраску и обновление фасадов жилых домов, административных и других сооружений, объектов социально-культурного, бытового и торгового назначения, щитов для реклам, павильонов ожидания, киосков, паркового оборудования, ограждений, заборов, ворот, инженерных сооружений, других объектов и сооружений.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентный орган принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением МУП «Киевский Жилсервис» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые имеются в административном материале, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на фасаде дома имеются различные рисунки и надписи, выполненные не установленными лицами.

Таким образом, действия (бездействие) МУП «Киевский Жилсервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности не могу быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так МУП «Киевский Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которую возложена обязанность, в том числе следить за внешним состоянием дома. Несмотря на это МУП «Киевский Жилсервис» не организовало мероприятия связанные с устранением рисунков, портящих внешний вид фасада здания (его ремонт, а при отсутствии средств, проведение собрания жильцов дома и совместное разрешение этого вопроса), при этом отложение ремонта по устранению выявленных косметических недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным.

Право на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым, предусмотрено п. 3.1.6 Положения о департаменте административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

МУП «Киевский Жилсервис» был заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении и у него имелась реальная возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с фототаблицей, приложенной к протоколу. Следует также отметить, что наличие рисунков на фасаде здания, отраженных в фототаблице, им не оспаривается.

То обстоятельство, что МУП «Киевский Жилсервис», будучи надлежаще извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, не успел подготовиться к рассмотрению дела, не ставит под сомнение законность принятого решения о привлечении к административной ответственности и носит исключительно внутриорганизационный характер. При этом, ходатайства касающиеся рассмотрения дела, поступившие после его рассмотрения, учитываться не могу.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба директора МУП «Киевский Жилсервис» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении МУП «Киевский Жилсервис» к административной ответственности.

Действия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» правильно квалифицированы по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Киевский Жилсервис» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МУП «Киевский Жилсервис» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен на законном основании и оснований для его изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО6