Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу № 5-1-396/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена, мотивируя жалобу тем, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., с рассрочкой исполнения на ... месяца. С данным постановлением не согласен. Жалобу мотивировал следующим:

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Использование звукоусиливающей аппаратуры - мегафона, предотвратило давку, при которой могли пострадать люди, прекратило возмущение граждан и нарастание напряженности. Посредством использования мегафона он призывал участников пикета соблюдать общественный порядок и воздержаться от экстремистских выкриков и действий. Считает, что при фактическом бездействии сотрудников правоохранительных органов, нарушивших ст.ст.15-16 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", использование звукоусиливающей аппаратуры - мегафона, причинило гораздо меньший вред, чем возможный предотвращенный вред.

Свидетели со стороны защиты показали, что в числе присутствующих участников пикетирования были люди в нетрезвом состоянии. Участники выкрикивали лозунги экстремистского характера и были крайне возмущены незаконными действиями властей. При осуществлении выступлений участниками пикетирования, а также призывов к соблюдению общественного порядка голосом, т.е. без использования мегафона, начиналась давка, так как количество людей в ... человек значительно превзошло заявленное предполагаемое в ... человек.

В основу признания его вины, при которой он якобы использовал мегафон для оглашения резолюции, положены показания заинтересованного свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником ..., не совпадающие с показаниями других свидетелей, а также фото- и видеоматериалами.

Так, свидетель ФИО1 осуществляющий во время пикетирования общественный порядок, и допустивший нарушение закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года, выразившееся в не прекращении пикетирования, а также не предотвращении распития спиртных напитков в общественном месте, оценил количество участников акции в ... человек, хотя другие свидетели показали, что людей было около .... Это количество участников доказывают и фото и видеоматериалы, приобщенные к делу.

Свидетель ФИО7 показал, что во время пикетирования не было выкриков экстремистского характера, что противоречит показаниям других свидетелей, в частности ФИО2 и ФИО3 а также публикации в газете «...».

Свидетель ФИО1 показал, что он не призывал собравшихся к соблюдению законодательства РФ и правопорядка, что также противоречит показаниям свидетеля ФИО2

Тем не менее, суд, не устранив противоречия в показаниях ФИО1 и других свидетелей, а также противоречия показаний ФИО7 фото-видеоматериалам, обосновал свое постановление о его виновности на основе показаний именно ФИО1

Суд также сделал вывод о его виновности на основании того, что мегафон находился в месте проведения публичного мероприятия с самого его начала. Нахождение мегафона в месте проведения мероприятия не является правонарушением и не опровергает его показания о том, что мегафон был взят для использования в случае необходимости и обеспечения общественного правопорядка. Он, как организатор, отвечал за проведение мероприятия, и потенциально такая необходимость возникла еще до начала проведения мероприятия, когда на площади собрались около ... человек, крайне недовольных незаконным решением о введении платной рыбалки на водоемах ...

... секунда видеозаписи «митинг», ... видеозаписи «пикет рыболовов», фотография Номер обезличен не свидетельствует об использовании им мегафона, а лишь подтверждают нахождение мегафона в месте проведения пикета и подтверждают, что он предусмотрел такое развитие событий и предпринял необходимые меры для предотвращения негативного развития событий, что и должен был сделать как организатор публичного мероприятия.

Вывод судьи о том, что показания свидетелей защиты об использовании им мегафона для обеспечения порядка опровергаются видеозаписями и фотографиями и согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 верен только в части действительного различия между показаниями ФИО1 других свидетелей и фото- видеоматериалами. Однако неразрешенные противоречия использованы судьей для определения моей виновности.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-396 и прекратить производство по делу

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО6 поддержал жалобу и пояснил, что как первый секретарь городского комитета Организация подал заявку на проведение пикетирования. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он являлся участником а не организатором пикетирования. На пикетирование пришло значительно больше заявленных ... человек. Сначала говорили без мегафона, но возникла угроза давки, и было принято решение использовать мегафон. Он в мегафон призывал людей к порядку. Потом мегафон использовали выступающие. Потом он брал мегафон и еще раз призывал к порядку. Минут через ... после начала пикетирования подходил ФИО1 и указал на то, что мегафон нельзя использовать. Это ФИО1 говорил и ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении №Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 Дата обезличена в ..., возле администрации города, в ..., депутат ... Совета депутатов ФИО6 в нарушении п. 6 ст. 2 ФЗ от 19 июня 2004 года №54-ФЗ использовал во время пикетирования звукоусиливающую аппаратуру и допустил выступление гражданский лиц, будучи организатором пикетирования, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО6 был признан виновным в том, что он, будучи участником пикетирования Дата обезличена около здания Администрации ..., расположенного по адресу: ... в нарушение ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ, использовал во время пикетирования звукоусиливающее техническое средство при оглашении резолюции.

Согласно ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 19 июня 2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Как установлено из уведомления о проведении пикетирования Дата обезличена, организатором пикетирования был Организация

ФИО6, как установлено из выписки из протокола пленума Организация от Дата обезличена и устава политической партии Организация являлся первым секретарем Организация, и как следствие представителем данной организации.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 не являлся организатором пикетирования, а являлся его участником в соответствии со ст. 6 указанного закона.

В соответствии со ст. 6 указанного выше закона участники публичного мероприятия имеют право использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 данного закона при пикетировании запрещено использовать звукоусиливающие технические средства.

Исходя из взаимодействия указанных норм, ФИО6 как участник пикетирования не имел права использовать мегафон, являющийся звукоусиливающим техническим средством.

Факт использования мегафона в ходе пикетирования ФИО6 не отрицается, как и тот факт, что он знал о запрете использования в ходе пикетирования мегафона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он говорил ФИО8, что нельзя использовать мегафон, однако тот продолжил и в конце зачитал резолюцию с использованием мегафона. Данные показания подтверждаются просмотренной видеозаписью и фотографиями, где зафиксировано выступление ФИО6, не оспариваются ФИО6 в своих показаниях и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО3ФИО2ФИО5

Противоречий в показаниях свидетелей в указанной части нет, в связи с чем не состоятелен довод ФИО6 о том, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО8 был признан виновным в том, что он зачитал резолюции. Поэтому обстоятельства, связанные с использованием ФИО9 мегафона в иных целях, а так же другими лицами судом не оцениваются, поскольку мировым судьёй обосновано были исключены из объема обвинения.

Довод ФИО10 о том, что звукоусиливающая аппаратура использовалась в связи с крайней необходимостью в целях предотвращения беспорядков, давки не состоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано выше обязательным условием крайней необходимости является условие невозможности устранения опасности другими способами.

В данном случае опасность давки, возможных беспорядков могла быть прекращена иным способом, в том числе прекращением пикетирования и организацией митинга, в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО5 указала, что просто пошел шум, люди говорили каждый сам по себе, создавалось такое шумное мероприятие и голоса слышно не было. После чего достали мегафон.

Свидетель ФИО3 указал, что задние ряды стали напирать на передних, было несколько пьяных, стали выкрикивать экстремистские лозунги и что бы людям было слышно, достали мегафон.

Свидетель ФИО2 указал, что из толпы начались нехорошие выкрики, призывы к насилию и откуда- то появился мегафон в который выступали люди. ФИО8 призывал в мегафон к порядку, говорил что нельзя говорить в мегафон.

Указанные свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности устранить опасность иным способом без нарушений требований закона. В ходе просмотра видеозаписи видно, что люди на митинге стоят спокойно, слушают, каких либо агрессивных действий не наблюдается, выступающие в микрофон говорят по существу вопросов пикетирования, а площадь, на которой собрались участники позволяла донести мысль голосом, призвав присутствующих к тишине.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО10 действовал в состоянии крайней необходимости.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО6 и правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, рассрочив исполнение на ... месяца.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от Дата обезличена по делу № 5-1-396/2010 при рассмотрении жалобы ФИО6 не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Черных А.Ю.