Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в г. Кургане 16 ноября 2011 года жалобу ОАО «Курганмашзавод» на постановление судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 года ОАО «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО «КМЗ» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни решение Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой, ни протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 не могли быть приняты судом в качестве доказательств вины ОАО «КМЗ», так как вышеуказанное решение оспорено в суде и не имеет юридической силы. Указывает, что на протяжении 2004-2007 г.г. предприятие производило таможенное оформление аналогичного товара в Курганской таможне и никаких сомнений в назначении кода товара у таможни не возникало. Считает также, что судьей дана неверная оценка тому обстоятельству, что независимо от определения кода классификации Тепловизионной камеры «Катрин-ФС» в действия ОАО «КМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, так как общество освобождено от уплаты всех видов таможенных пошлин, налогов и сборов и других таможенных платежей при ввозе данного товара Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009. Судьей, по его мнению, дано неверное толкование правоотношениям со ссылкой на Таможенный кодекс Таможенного союза, вступившего в законную силу после даты вынесения вышеуказанного распоряжения Правительства РФ. Указывает, что таможенная декларация, содержащая сведения о Тепловизионных камерах «Катрина ФС» и о Пульте управления, была подана ОАО «КМЗ» 21.09.2010 в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному факту истек 21.09.2011, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей за пределами данного срока, поэтому, считает, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела представитель ОАО «КМЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Курганской таможни ФИО2 с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч. 2 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

П. 5 ч. 2 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела видно, что 21.09.2010 ведущим переводчиком ОАО «КМЗ» на Первомайский пост Курганской таможни подана декларация на товары, которая была зарегистрирована на посту под № 10501080/210910/0001498. В данной декларации заявлены сведения о следующих товарах: товар № 1 (изделие 56941237ВА Тепловизионная камера «Катрина ФС» - 30 шт.), товар № 2 (изделие 569383063АА Пульт управления – 55 шт.). В графе 31 декларации на товары товар № 1 описан как «тепловизионная камера «Катрина ФС», изделие 56941237ВА, в графе 33 декларации заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) – «9013 80 9000» (приборы и инструменты оптические прочие) и применена ставка ввозной таможенной пошлины равной 0 % от таможенной стоимости товара. Декларантом уплачен НДС (ставка – 18%) в сумме

22.09.2010 указанные товары помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (день выпуска товаров – 22.09.2010).

В ходе проведения камеральной проверки (с 04.04.2011 по 14.07.2011) отделом таможенной инспекции Курганской таможни установлено, что товаром является «тепловизионная камера» (тепловизор), предназначенная для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации, не содержащая видеозаписывающего устройства, не имеющая функции контроля и измерения температуры. Информация по проверке направлена в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Курганской таможни.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений при проведении контроля на предмет достоверной классификации товара «Тепловизионная камера «Катрина ФС» был выявлен факт нарушения Основных правил интерпретации 1 и 6 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза: данный товар отвечает классификационным признакам подсубпозии «8525 80 1900» товарной номенклатуры (телевизионные камеры прочие), ставка ввозной таможенной пошлины, в отношении которого, составляет 5 % таможенной стоимости товара.

14.07.2011 было принято решение о классификации товара.

В результате проверки также установлено, что по указанной декларации подлежит уплате: ввозная таможенная пошлина (ставка – 5%) в размере руб., доплата налога на добавленную стоимость в размере руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки 08.08.2011 заместителем начальника ОАР Курганской таможни ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях общества выявлено неполное описание обществом характеристик товара и неправильное в связи с этим указание в декларации на товары его кода товарной номенклатуры, что послужило основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом ОАО «КМЗ» при подаче декларации на товары какая-либо техническая или иная документация вообще не была представлена (отсутствует в описи документов, приложенных в декларации на товары). Следовательно, описание товара, содержащееся в декларации на товары, является неполным, так как из приведенных декларантом в таможенной декларации характеристик товара не представляется возможным определить код ТН ВЭД ТС, соответствующий данному товару.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО «КМЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренной данной статьей, по мнению, судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод ОАО «КМЗ» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения ОАО «КМЗ» вменяется не указание в декларации на товары всех сведений о товаре, которые влияют на правильность классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, в письме Федеральной таможенной службы от 12.07.2005 № 01-06/23399 «об отнесении административных правонарушений к длящимся», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения.

Из вышеизложенного следует, что совершенное ОАО «КМЗ» административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поэтому постановление судьи Курганского городского суда от 4 октября 2011 года, которым ОАО «КМЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, постановление судьи о привлечении к административном ответственности ОАО «КМЗ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев