Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Грязинского межрайонного прокурора Липецкой областина постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 14.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 14.11.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор не согласился с данным постановлением и подал на него протест, в котором указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование протеста указано, что согласно запросу старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. от 11.09.2012 г. № 32-12 администрации городского поселения город Грязи надлежало в срок не позднее 17.09.2012 г. представить в прокуратуру сведения и документы по предмету данного запроса. Ответ на запрос в прокуратуру поступил только 19.09.2012 г. Содержание ответа не соответствовало содержанию запроса в полном объёме, информация заместителем главы администрации г. Грязи не была подготовлена и предоставлена ни по одному из 6 пунктов запроса. При этом вопросы, подлежащие выяснению администрацией, ставились таким образом, что ответы на них предполагались в форме «да» либо «нет». ФИО2 в прокуратуру подготовлен как непосредственным исполнителем и представлен ответ, из которого не только не следовали ответы ни на один пункт запроса, но и не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии информации (проводимой работе администрацией) по каждому пункту запроса. Подобное отношение заместителя главы администрации г. Грязи ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей при исполнении прокурорского запроса считает недопустимым. Действия ФИО2 по представлению в прокуратуру ответа на запрос являются умышленными, направленными на неисполнение законных требований прокурора. При этом ФИО2 на повторный запрос от 26.09.2012 г. № 32-12 аналогичного содержания информация была подготовлена и предоставлена в полном объёме и по каждому пункту. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует перечисленным требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ст. 25.11, ст. 29.7, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствуют сведения о данном заключении прокурора по результатам рассмотрении административного дела. Старший помощник прокурора Мамонов А.В., принимавший участие в деле, заключение не давал; такая возможность ему судьёй предоставлена не была. Соответственно, прокурору не была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 25.11, 29.7 КоАП РФ, о даче заключения.

Прокурор просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, заместитель главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования прокурора.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2012 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2, основанием для которого стало несогласие прокурора со временем направления и содержанием ответа администрации городского поселения г. Грязи от 18.09.2012 г. № 952 на запрос старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. от 11.09.2012 г. № 32-12

Данное постановление прокурора с приложением материалов проверки было направлено для рассмотрения по существу мировому судье Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2012 г. вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этом постановлении мировой судья указал, что из системного анализа норм действующего законодательства следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре), сам по себе запрос прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре органы и должностных лиц рассмотреть направленный запрос в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 было выполнено.

Из вышеуказанного усматривается вывод мирового судьи о том, что запрос прокурора о предоставлении информации не является обязательным для исполнения поднадзорными органами.

Данный вывод мирового судьи суд признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I указано, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, среди прочих, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании п. 1 ст. 22 данного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу ст. 54 того же закона содержащееся в нем наименование прокурор (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10-12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, запрос, направленный уполномоченным на то прокурором в рамках требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является обязательным для исполнения поднадзорными органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В материалах дела имеется задание прокуратуры Липецкой области № 7/1-24-2012 от 16.08.2012 г. о проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда и безопасных условиях производства на предприятиях сельскохозяйственной отрасли, обязательное для исполнения нижестоящими прокурорами. Выполнение данного задания Грязинской межрайонной прокуратурой было поручено, в том числе, старшему помощнику прокурора Мамонову А.А. в срок, не позднее 20.09.2012 г.

Во исполнение раздела 1 данного задания «Исполнение органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере охраны труда и безопасных условий производства в сельскохозяйственной сфере» старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Мамоновым А.В. в администрацию городского поселения город Грязи направлен запрос от 11.09.2012 г. № 32-12 о предоставлении информации надлежало в срок не позднее 17.09.2012 г.

В силу ст. 216 Трудового кодекса РФ государственное управление охраной труда на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в пределах их полномочий. Отдельные полномочия по государственному управлению охраной труда могут быть переданы органам местного самоуправления в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения поселения относятся содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

То есть вопросы в сфере охраны труда и безопасных условий производства в сельскохозяйственной сфере относятся к компетенции органов местного самоуправления поселения.

Таким образом, запрос о предоставлении информации был направлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках полномочий, установленных федеральным законом.

В ответ на запрос от 11.09.2012 г. № 32-12 был дан ответ за № 952 от 18.09.2012 г. за подписью заместителя главы г. Грязи ФИО2, исполнителем которого был ФИО3, следующего содержания: «На Ваш № 32-12 от 11.09.2012 г. по вопросу охраны труда и безопасных условиях производства на предприятиях сельскохозяйственной отрасли сообщаем, что запрашиваемые Вами данные в администрации городского поселения г. Грязи отсутствуют.».

Прокурор ссылается на то, что ответ поступил в прокуратуру 19.09.2012 г., то есть позже указанного срока.

Суд не может признать данное обстоятельство умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку ответ на запрос направлен в разумный срок и пределах срока, предоставленного прокуратурой области для проведения проверки по заданию № 7/1-24-2012 от 16.08.2012 г.

Прокурор указывает, что содержание ответа на запрос от 11.09.2012 г. № 32-12 не соответствовало содержанию запроса в полном объёме, информация не была подготовлена и предоставлена ни по одному из 6 пунктов запроса. При этом вопросы, подлежащие выяснению администрацией, ставились таким образом, что ответы на них предполагались в форме «да» либо «нет».

На основе анализа материалов дела суд считает, что само по себе несогласие прокурора с формулировкой ответа на его запрос не может являться умышленным невыполнением требований прокурора.

Из содержания ответа от 18.09.2012 г. № 952 следует, что в администрации г. Грязи отсутствуют данные, то есть запрашиваемые сведения, по всем пунктам запроса. Указание на отсутствие нормативных правовых актов и сведений о деятельности органа местного самоуправления по каждому из пунктов запроса (как на то указано в повторном ответе от 27.09.2012 г. № 978 на повторный запрос старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. от 26.09.2012 г. № 32-12 аналогичного содержания) не меняет содержания ответа на запрос в целом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях заместителя главы администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 отсутствует как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - невыполнение требования прокурора (так как запрос был исполнен), так и субъективная сторона - прямой умысел на непредоставление сведений прокурору.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу норм действующего процессуального законодательства прокурор дает заключение по делу в том случае, если он не является инициатором возбуждения производства по делу.

По этой причине ссылка прокурора на существенное нарушение мировым судьей процессуальных норм ст. 25.11, 29.7 КоАП РФ суд находит необоснованной.

Формальное основание, выразившееся в неправильном применении норм материального права, связанное с оценкой обязательности исполнения запроса прокурора, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не повлияло на правильность принятого им решения об отсутствии в действиях заместителя главы администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлена должность, занимаемая ФИО2 в администрации городского поселения г. Грязи, поэтому ее неверное указание в резолютивной части постановления суд считает опиской и находит необходимым исправить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 14.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2 оставить без изменения, а протест Грязинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Исправить описку в постановлении мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 14.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района ФИО2, дополнив резолютивную часть постановления после слов «в отношении» словом «заместителя».

Судья Е.А. Шегида