Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Матяш А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ

Установил:

В Сальский суд поступила жалоба Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, указав следующее.

Директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (средней общеобразовательной школы № <адрес>ФИО1 (далее -Школа) совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. В частности, в нарушение требований к квалификации педагогических работников, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (далее - Справочник), ФИО1 на работу в Школу приняты педагогические работники, которые не имеют соответствующего уровня образования, необходимого для замещения занимаемой должности, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности (постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 277).

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с выводом постановления мирового судьи, указанные педагогические работники, согласно представленных Школой протоколов аттестационной комиссии, отвечают требованиям, предъявляемым для замещения должности «Учитель», что исключает наличие у ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Ростобрнадзор считает постановление мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, образовательный ценз педагогических работников Ш.И.А.Г.И.А. и Б.А.А. установленным требованиям к должности «Учитель» не соответствует.

При этом, ни в период проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении заключений аттестационной комиссии с соответствующими рекомендациями ФИО1 представлено не было. Как указывает суд в описательной части постановления, для проведения проверки Ростобрнадзором у Школы запрашивались копии протоколов аттестационных комиссий (абзац 2 л. 3 постановления). Кроме того, подписанием акта проверки и протокола об административном правонарушении, ФИО1 подтвердила их положения о том, что каких-либо иных документов (в том числе, протоколов - аттестационных комиссий, принятых в соответствии с п. 9 Справочника) в Школе не имеется. Каких-либо возражений ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении, по данному вопросу не представила. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, в результате чего им делается ошибочный вывод о том, что ФИО1 не знала о необходимости представить для проверки названные протоколы.

Однако к моменту рассмотрения дела ФИО1 представлены протоколы заседания аттестационной комиссии о соответствии данных учителей (квалификационным требованиям, что свидетельствует о подложности данных документов. При выяснении судом причин представления вышеуказанных Протоколов только при рассмотрении дела подложность таких протоколов заседания аттестационной комиссии могла быть установлена.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с направлением соответствующих процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка юридического лица - МБОУ СОШ № <адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора в области образования в соответствии с планом проверок Ростобрнадзором на 2013 года.

Пункт 11 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень документом, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: штатное расписание образовательного учреждения; графики прохождения курсовой подготовки (переподготовки) и аттестации педагогических работников; тарификационные списки педагогических работников; документы об уровне образования, удостоверения (свидетельства) о прохождении курсов повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки, аттестационные листы педагогических работников; трудовые договоры, заключенные с педагогическими работниками, и дополнительные соглашения к ним; справки о наличии (отсутствии) у педагогических работников судимости и (или) факта уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам. Проверяемый период: 2011-2012, 2012-2013 учебные годы (л.д. 149- 151).

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у двух учителей уровень квалификации не соответствует установленным требованиям. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ФГБОУ ВПО «<адрес> государственный педагогический институт имени ФИО4», Б.А.А., учитель математики (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), является студенткой <данные изъяты> курса заочной обучения <данные изъяты> факультета по специальности «<данные изъяты>», что не соответствует уровню необходимого образования (высшее или среднее специальное). Иные документы, подтверждающие наличие у Б.А.А. высшего или среднего профессионального образования в образовательном учреждении отсутствуют. Учитель <данные изъяты>Г.И.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) является студентом <данные изъяты> курса очного отделения <адрес> института физической культуры и спорта <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ. №), что не соответствует уровню необходимого образования (высшее или среднее специальное). Иные документы, подтверждающие наличие Г.И.А. высшего или среднего профессионального образования в образовательном учреждении отсутствуют. Факт принятия на работу вышеуказанных педагогических работников и осуществления ими образовательной деятельности подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами. Факт допуска их к педагогической деятельности подтверждается тарификационным списком работников от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в акте проверки (л.д.39-41) указано, что в образовательном учреждении на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие назначение вышеназнаванных работников на должность учителя в порядке исключения, по рекомендации аттестационной комиссии (п. 9 Общего раздела Квалификационных должностей работников образования, утвержденных приказом ФИО2 от 26 августа 2010 года №761 н).

ФИО1 мировому судье представлен журнал регистрации протоколов педагогического совета, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете рассмотрен вопрос об утверждении локальных актов МОУ СОШ № <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ряд локальных актов, в том числе и Положение о порядке аттестации педагогических работников.

В соответствии с Положением о единовременной аттестационной комиссии МОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) установлено что единая аттестационная комиссии создается приказом директора с целью аттестации при приеме на работу лиц, не отвечающих требованиям квалификационных характеристик. В положении указаны цели деятельности комиссии, ее функции, состав и структура, полномочия.

ФИО1 представила мировому судье также протокол № заседания единовременной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым члены аттестационной комиссии решили: 1) В связи с производственной необходимостью рекомендовать директору школы в порядке исключения при отсутствии высшего или среднего профессионального образования принять Г.И.А. по совместительству на должность учителя физической культуры. 2) В соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) рекомендует пройти аттестацию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности «учитель».

Кроме того, ФИО1 были представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единовременной аттестационной комиссии, акт № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии к протоколу №1, в соответствии с которым директору школы ФИО1 было рекомендовано принять на работу Г.И.А. в должности учителя физической культуры по совместительству на 0,5 ставки в порядке исключения при отсутствии высшего или среднего профессионального образования с производственной необходимостью, дефицитом специалистов данной профессии и рекомендует пройти аттестацию с целью подтверждения соответствия занимаемой должности «учитель».

Аналогичные документы были представлены и в отношении принятой на работу учителем математики Б.А.А.: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в мировым судьей было установлено наличие в МБОУ СОШ № <адрес> на момент проверки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) документов, подтверждающих назначение работников Б.А.А. и Г.И.А. на должности учителей в порядке исключения, по рекомендации аттестационной комиссии (п. 9 Общего раздела Квалификационных должностей работников образования, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ н).

Документы, представленные суду ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ органом, составившим протокол об административном правонарушении, для проверки не были истребованы.

С актом проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении также был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административном правонарушении, следовательно, ФИО1 была лишена возможности предоставить документы, представленные суду в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно, объективно, всесторонне, исследованы все обстоятельства дела, верно сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 не установлено грубых нарушений требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), при осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли и принято решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что представленные мировому судье протоколы заседания аттестационной комиссии возможно могли быть подложными, судом не могут быть приняты во внимание, так как своего объективного подтверждения не имеют.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Решил:

Оставить жалобу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес>ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья: