Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного бухгалтера муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02\19.5/04-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.195 Кодекса РФ об АП, которым

главный бухгалтер муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МП «Салехардэнерго» МО <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на неисполнимость вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания ввиду заключения на день его вынесения договора на оказание аудиторских услуг, а также отсутствия в предписании установленного срока для его исполнения. Также указывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные виновные действия заявителя, свидетельствующих о наличии события инкриминируемого правонарушения и образующих объективную сторону состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО2ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФАС по ЯНАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в вынесенном предписании, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, срок исполнения не устанавливался ввиду его нецелесообразности. Полагала, что отсутствие в предписании установленного для исполнения срока не влияет на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.5 данной статьи.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ямало-Ненецкого УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание, согласно которому конкурсной комиссии МП «Салехардэнерго» МО <адрес> надлежало принять меры, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, в части необоснованного отказа в допуске ООО «Профитек» и ООО «Растам-аудит» к участию в открытом конкурсе»По отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО <адрес> за 2012 года.

В целях выполнения предписания МП «Салехардэнерго» МО <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) отменить решение Конкурсной комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №0590300000412000001-2); 2) провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе №0590300000412000001.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ямало-Ненецкого УФАС России ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера МП «Салехардэнерго» МО <адрес>ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В соответствии с положением о ФИО2 антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №331, ФИО2 антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным ФИО2 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Вместе с тем, перечень обязательных для исполнения возможных предписаний антимонопольного органа, выдаваемых хозяйствующим субъектам, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о защите конкуренции).

В силу положений ч.1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа установлена в ст. 36 указанного Закона.

Согласно ч.4 ст.41 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Следовательно, в предписании должен быть установлен срок для осуществления определенных решением действий, отсутствие которого влечет незаконность вынесенного предписания.

Доводы ФИО2 УФАС о нецелесообразности установления в предписании срока, не влияющего на квалификацию инкриминируемого административного наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Положения статьи 24.1 Кодекса РФ об АП определяют, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем, вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в части необоснованного отказа в допуске ООО «Профитек» и ООО «Растам-аудит» к участию в открытом конкурсе «По отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО <адрес> за 2012 года», не содержит срока его исполнения.

При указанных обстоятельствах, бездействие ФИО1, как председателя конкурсной комиссии, выразившееся в неисполнении вынесенного в адрес МП «Салехардэнерго» МО <адрес> предписания, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Поскольку выводы контролирующего органа о совершении главным бухгалтером МП «Салехардэнерго» МО <адрес>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, являются необоснованными, постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного бухгалтера муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02\19.5/04-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.195 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.

Постановление ФИО2 антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 02-02\19.5/04-2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>ФИО1 по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об АП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Копия верна:

Судья И.А.Рощупкина