Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от 07.05.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что 07 мая 2014 года на 185 км. Автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, двигаясь напротив АЗС «Лукойл» он увидел два служебных автомобиля ГИБДД, стоявших на обочине и в 14-30 был остановлен на автомобиле КамАЗ 5511 гос № сотрудником ГИБДД ФИО1 в качестве причины остановки вне стационарного поста инспектор назвал причину «нарощенные борта». Было составлено постановление № по делу об административном правонарушении. ФИО1 в нарушение ст. 19 приказа МВД 185 ему не представился, вел себя по отношению к нему по-хамски агрессивно, разговаривал на «ты». В результате чего у них произошла словестная перепалка, после чего ФИО1 отнес его документы в другой служебный автомобиль, в котором находился капитан полиции ФИО3, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски, и с вопросом хочет ли он посмотреть состояние ГУР отдал ему документы, но что он возразил, что он и так опаздывает. ФИО3 достал из багажника прибор для измерения суммарного люфта «ИСЛ – 401М» и молча стал производить замеры. Но его законные требования представиться и предъявить служебное удостоверение, объяснить причину производившихся замеров суммарного люфта его автомобиля, он получил отказ и услышал фразу «готов поспорить, что суммарный люфт превышает стандарта ГОСТ». Тогда он попытался объяснить ФИО3, что сотрудник ГИБДД еще перед проведением диагностики обязан составить протокол, в котором указывается все, к чему у него есть претензии и написать направление на диагностику, а уже после этого проводить проверку на основании конкретных подозрений, внести показания в протокол и вручить копию документа водителю. Как производились замеры ФИО3 он не знает, данные ни кем не фиксировались. В последствии им был составлен протокол №, в котором он в присутствии двух понятых отказался от подписи, о чем свидетельствует соответствующая запись. Он расписался только за получение копии протокола об административном правонарушении. На повторную просьбу предъявить ему удостоверение для сравнения данных протокола получил отказ, инспектор ФИО3 резко закрыл окно и уехал. В дальнейшем им была составлена жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на вышеуказанное постановление, о существовании которого он узнал из копии протокола. В жалобе он указал на незаконные действия сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, нарушивших требования административного регламента, на нарушения порядка проведения технического состояния транспортного средства вне стационарного поста капитаном ФИО3. В жалобе он также указал, что протокол составлен не полностью, а постановление вообще составлено ФИО3 позже, так как он его даже не видел и не подписывал. Его жалоба была рассмотрена государственным инспектором БДД отделения контроля автоперевозок отдела надзора УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, которая решением 42 АО №36/14 оставлена без удовлетворения. С данным решением он также не согласен.

Считает, что действия капитана ФИО3 по привлечению его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ являются неправомерными, так как он двигался на исправном автомобиле. В решении 42 АО №36/14 по жалобе указано, что виде того, что якобы он отказался расписаться в постановлении, а расписался только за получение копии протокола об административном правонарушении, копия указанного постановления ему не вручалась, не соответствует действительности. Капитан ФИО3 никакого постановления ему не выписывал. Само наличие события правонарушения (о чем им сделана запись в протоколе), так как вину он не признал, двигался на исправном автомобиле. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данные требования закона инспектором при рассмотрении дела выполнены не были, что существенно нарушило его права при разбирательстве указанного дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что за данное правонарушение срок давности, на момент рассматривания дела, привлечения к административной ответственности истек, просит суд постановление инспектора ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 13).

Обсудив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из подлинного протокола № по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, заявителю ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и выразившегося в управлении автомобилем с неисправным рулевым управлением, суммарный люфт в рулевом управлении составил 36 градусов 34 минуты, прибор «ИСЛ-401М» должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. При вынесении данного постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Согласно оригиналу протоколу по делу об административном правонарушении № от 07.05.2014 года водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем с неисправным рулевым управлением, суммарный люфт в рулевом управлении составил 36 градусов 34 минуты, прибор «ИСЛ-401М» №031134 поверка до 14.10.2014года. от подписи данного протокола ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, при этом дал письменные объяснения о том, что инспектор предвзято относится к его личности, из-за ранее произошедшего конфликта.

Действиям привлеченного к административной ответственности ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, суммарный люфт которых в рулевом управлении превышает следующие значения: грузовые автомобили – суммарный люфт не более 25 градусов.

В силу положений ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°; автобусы - 20°; грузовые автомобили - 25°.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 82 Административного регламента МВД России исполнения государтсвенной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 капитаном полиции ФИО3 с помощью измерителя суммарного люфта «ИСЛ-401М», заводской №, свидетельство о поверке №НФ61517 от 30.09.2013 года измерен суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля КАМАЗ 5511 №. Согласно результатам замеров суммарного люфта в рулевом управлении составил 36 градусов 34 минуты, при максимально допустимом нормативном значении для грузовых транспортных средств 25 градусов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания измерителя суммарного люфта «ИСЛ-401М» явились доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что у инспектора ГИБДД ФИО3 отсутствовали полномочия проводить замеры суммарного люфта в рулевом управлении, кроме того, нет доказательств того, что измеренное инспектором значение суммарного люфта в рулевом управлении равное 36 градусов 34 минуты могло принадлежать не его автомобилю, следовательно, он двигался на исправном автомобиле, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась, поскольку в его присутствии оно не составлялось, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя ФИО2 в той части, что при рассмотрении дела об административным правонарушении в отношении него было грубо нарушено его право на защиту, так как он желал воспользоваться помощью адвоката, поскольку ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает право лица, привлеченного к административной ответственности, заявлять ходатайства только в письменной форме.

Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина заявителя ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана допустимыми и достоверными доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца со дня совершения административного правонарушения), то основания для удовлетворения жалобы ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на постановление № от 07.05.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья А.Ю. Пахоруков