Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе – начальником ......,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе – начальника ......... от ...... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

... не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд. В жалобе указало, что при вынесении обжалуемого постановления был сделан вывод о нарушении ...... ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» и ч.2 ст.15 №206-ФЗ «О карантине растений». ... с данным выводом не согласно, поскольку не является собственником направленного в его адрес груз, собственником груза не становится, кроме того не осуществляет перевозку груза. ... оказывает услуги исключительно по перевалке груза из одного вида транспорта на другой, при этом возможно краткосрочное накопление судовых партий в емкостях зернового терминала.

По смыслу ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» наличие карантинного сертификата необходимо исключительно в случае перевозки подкарантинной продукции из одной карантинной фитосанитарной зоны в другую. ... оказывает услуги по перевозке подкарантинной продукции. Ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» не содержит требований к грузополучателю, в том числе в части контроля за наличием карантинного сертификата у перевозчика. Поэтому в действиях ... нарушений ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» не имеется.

Ч.2 ст.15 №206-ФЗ «О карантине растений» регламентирует только обращение с зараженной или засоренной подкарантинной продукцией. В обжалуемом постановлении не установлен факт принятия ... зараженной или засоренной подкарантинной продукции.

Считает, что вывод Севсельхознадзора основан на неверном толковании Закона №206-ФЗ «О карантине растений», поскольку ст.32 данного Закона не содержит норм, которые бы обязывали ... контролировать наличие карантинных сертификатов у перевозчиков. Такой контроль возложен на соответствующие государственные органы.

Считает необоснованными доводы Севсельхознадзора о том, что карантинные сертификаты на груз, принятый ... были вынесены позже даты принятия груза ..., поэтому данные карантинные сертификаты не могут быть учтены. ... не являлось заказчиком оформления данных сертификатов, поэтому не могло повлиять на дату их выдачи.

Считает, что в действиях ... отсутствует событие административного правонарушения, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не были установлены и доказаны.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе – начальником ......, производство по делу прекратить, на период обжалования постановления приостановить действия обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ... жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. К доводам жалобы представил пояснения, согласно которых Севсельхознадзор осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства г.Севастополя №192-ПП от 17.03.2015 года. Согласно п.1.2 данного Положения Севсельхознадзор в своей деятельности руководствуется в том числе Соглашением между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Правительством Севастополя о передаче части полномочий, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 1475-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Следовательно, полномочия Севсельхознадзора не может превышать объем полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора).

По смыслу ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» оформление карантинного сертификата требуется не на любую партию подкарантинной продукции, а исключительно в установленных случаях. Такие случаи указаны в п.«5» ч.3 ст.18 Закона №206-ФЗ «О карантине растений», согласно которого на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Кроме того, письмом Россельхознадзора ... от ... даны рекомендации, согласно которых зерно, поступающее не из карантинных зон, перевозится по территории РФ без карантинных сертификатов.

Письмом ... от ... Россельхознадзор сообщил, что карантинный сертификат оформляется в соответствии со ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» на произведенную не на территории РФ подкарантинную продукцию, перемещаемую по территории РФ, при вывозе ее из карантинной фитосанитарной зоны, установленной по характерному для такой продукции карантинному объекту.

С учетом положений п.17 ст.2 №206-ФЗ «О карантине растений» и Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ №43 от 13.02.2008 года необходимость для оформления карантинного сертификата на подкарантинную продукцию возникает при вывозе карантинной продукции с территории, которая является карантинной фитосанитарной зоной; карантинный объект, который послужил основанием для установления карантинной фитосанитарной зоны должен быть свойственен для вывозимой подкарантинной продукции. При этом требование оформления карантинного сертификата на каждую партию карантинного зерна не основан на законе.

В обжалуемом постановлении Севсельхознадзора указано, что подкарантиннаяпродукция была перемещена из одной фитосанитарной зоны – Республики Крым, в другую – г.Севастополь. При этом конкретная фитосанитарная зона Республики Крым в обжалуемом постановлении не указана.

Исходя из положений ч.2 ст.3, ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза №874 от 09.12.2011 года, единственным обязательным документом, сопровождающим каждую партию зерна, должна быть товаротранспортная накладная. Сопровождение зерна карантинным сертификатом необходимо в предусмотренных законом случаях.

Считает, что на ... законом №206-ФЗ «О карантине растений» не возложенная обязанность по проверке карантинного сертификата у перевозчика. Согласно п.7 ч.1 ст.2 данного закона такая обязанность возложенная на Севсельхознадзор и Крымсельхознадзор.

Имеющаяся в обжалуемом постановлении ссылка на договор сельскохозяйственной продукции создает видимость перехода к ... права собственности на зерно, однако, ... не является стороной данного договора.

Ст.2 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна» обязывает хранителя зерна создать надлежащие условия для обеспечения безопасности зерна, но не говорится о наличии обязанности контролировать наличие карантинных сертификатов у перевозчика. ... надлежащим образом выполняет свои обязанности по безопасному хранению зерна.

В судебном заседании представитель Севсельхознадзора просит в удовлетворении жалобы отказать, представила возражение, согласно которых положения закона №206-ФЗ «О карантине растений» закрепляют презумпцию опасности перемещаемой по территории РФ подкарантинной продукции. ... приняла груз – пшеницу 5 класса в количестве 164200 кг, произведенной фитосанитарной зоне – Республике Крым, привезенной в иную фитосанитарную зону – г.Севастополь, в отсутствие карантинного сертификата.

Из анализа п.1.8 Договора ... от ... следует, что у ... имеются емкости для накопления, а, значит, ... осуществляло хранение подкарантинной продукции.

Карантинный сертификат на принятую подкарантинную продукцию был выдан ..., тогда как подкарантинная продукция была принята ....

Судья, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.10.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно положений ч.2 ст.23.1, абз.4 ч.3 ст.23.1, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в их смысловой взаимосвязи, жалоба ... подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (Нахимовском районном суде г.Севастополя) по месту совершения вмененного правонарушения, поскольку ... привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а за бездействие в виде невыполнения норм законодательства Российской Федерации в области карантина растений. Данное нарушение в КоАП РФ относится к категории правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ).

Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, должностное лицо Севсельхознадзора указало, что ......, приняло на хранение подкарантинную продукцию – пшеницу 5 класса в размере 164200 кг (согласно извещения ... от ...) от ... из Республики Крым, ..., без карантинного сертификата, чем ... нарушило правила хранения подкарантинной продукции.

Судья считает необходимым согласиться с выводом должностного лица Севсельхознадзора в обжалуемом постановлении о том, что ... совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.10.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

24.07.2015 года вступил в законную силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», согласно ч.1 ст.1 целями которого является обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Согласно п.30 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Судья установил, что ... в адрес ... от ... поступила подкарантинная продукция – пшеница 5 класса в размере 164200 кг, о чем ... сообщило в Севсельхознадзор извещением ... от ... (л.д.11 приложения к делу). Получателем подкарантинной продукции обозначено ...

Областью происхождения данной подкарантинной продукции обозначен ... Республики Крым.

На поступившую в ... подкарантинную продукцию ... карантинный сертификат отсутствовал, что участниками процесса не оспаривается.

Судья обращает свое внимание, что в последующем ... представило в Севсельхознадзор карантинные сертификаты, в котором местом происхождения поступившей подкарантинной продукции (пшеницы 5 класса) указан ... Республики Крым, а не ... Республики Крым. Кроме того, указано наименование конкретного транспортного средства, которым осуществлена доставка подкарантинной продукции, и сведения об отсутствии карантинных объектов и данных по обезораживанию продукции.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент поступления в ... подкарантинной продукции (пшеницы 5 класса) у ... не имелось достоверных сведений о месте ее происхождения, безопасности поступившей подкарантинной продукции и безопасности транспортного средства, которым осуществлена ее поставка, а, значит, не имелось достоверных сведений о безопасности поступившей подкарантинной продукции. Соответственно, сведения в извещении ... от ... (л.д.11 приложения к делу) носили неполный (в части конкретного наименования транспортного средства), неверный (в части места происхождения продукции) и неподтвержденный характер (в части сведений об отсутствии карантинных объектов и данных по обезораживанию продукции), что является основанием считать поступившую подкарантинную продукцию небезопасной.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений», ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Анализируя положения ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений», п.1 ч.1, ч.2 ст.15, п.1, 2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой и правовой взаимосвязи, судья приходит к выводу, что надлежащее обеспечение ... требований охраны территории Российской Федерации от распространения по ней карантинных объектов, предотвращения ущерба от распространения карантинных объектов могло быть достигнуто только при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая могла быть достигнута только при принятии подкарантинной продукции с карантинным сертификатом. Иное положение является нарушением требований законодательства в области карантина растений, поскольку в отсутствие достоверных сведений о месте происхождения продукции, карантинных объектов и данных по обезораживанию продукции, конкретного наименования транспортного средства (которому разрешена перевозка) подкарантинной продукции, значительно повышается риск распространения карантинных объектов.

Судья обращает внимание, что в судебном заседании фактическое хранение подкарантинной продукции представителем ... не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, судья соглашается с выводом должностного лица Севсельхознадзора, что ... нарушила правила безопасного хранения подкарантинной продукции, поскольку принятие подкарантинной продукции без карантинного сертификата является нарушением требований законодательства в области карантина растений.

Доводы представителя ... о том, что ... не является собственником направленного в его адрес груза, судья считает не имеющими правового значения, поскольку обжалуемым постановлением вменяется нарушения правил хранения подкарантинной продукции. Факт хранения подкарантинной продукции представителем ... не оспаривается.

Доводы представителя ... о том, что по смыслу ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» наличие карантинного сертификата необходимо исключительно в случае перевозки подкарантинной продукции из одной карантинной фитосанитарной зоны в другую, не содержится требований к грузополучателю, в том числе в части контроля за наличием карантинного сертификата у перевозчика, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанному выводу судьи о толковании положений данного Закона с положениями Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой и правовой взаимосвязи.

Судья считает необходимым отметить, что на момент принятия подкарантинной продукции у ... не имелось достоверных сведений о месте происхождения подкарантинной продукции, поэтому имелись объективные основания сомневаться в безопасности подкарантинной продукции.

Доводы представителя ... о том, что ч.2 ст.15 №206-ФЗ «О карантине растений» регламентирует только обращение с зараженной или засоренной подкарантинной продукцией, а обжалуемом постановлении не установлен факт принятия ... зараженной или засоренной подкарантинной продукции, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанному выводу судьи о толковании положений настоящей статьи с иными положениями данного Закона с положениями ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой и правовой взаимосвязи.

Доводы представителя ... о том, что вывод Севсельхознадзора основан на неверном толковании Закона №206-ФЗ «О карантине растений», поскольку ст.32 данного Закона не содержит норм, которые бы обязывали ... контролировать наличие карантинных сертификатов у перевозчиков, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанному выводу судьи о толковании положений Закона №206-ФЗ «О карантине растений» с положениями ст.8 Закона №99-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой и правовой взаимосвязи.

Доводы представителя ... о том, что карантинные сертификаты на груз, вынесенные после принятия ... подкарантинной продукции, могут быть учтены, судья считает несостоятельными, поскольку на момент поступления подкарантинной продукции у ... не имелось полной и достоверной информации о карантинной безопасности груза, что однозначно является нарушением требований законодательства в области карантина растений, поскольку в отсутствие достоверных сведений о карантинной безопасности груза значительно повышается риск распространения карантинных объектов.

Доводы представителя ... о том, что в действиях ... отсутствует событие административного правонарушения, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не были установлены и доказаны, судья считает несостоятельными и противоречащими материалам дела и вышеуказанным выводам.

Доводы представителя ... о том, что полномочия Севсельхознадзора не может превышать объем полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), судья считает не имеющими правового значения по данному делу, поскольку судье не представлено в какой части должностные лица Севсельхознадзора при оформлении материалов административного дела вышли за пределы представленных им полномочий.

Доводы представителя ... о том, что по смыслу писем Россельхознадзора №... от ... и ... от ... зерно, поступающее не из карантинных зон, перевозится по территории РФ без карантинных сертификатов, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных положений Закона №99-ФЗ «О карантине растений» и Закона №206-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой и правовой взаимосвязи, о чем указано выше. Кроме того, судья обращает, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами, были изданы до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», поэтому не могут считаться изданными для целей реализации Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений».

Доводы представителя ... о том, что требование оформления карантинного сертификата на каждую партию карантинной продукции не основан на законе, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений п.15 и п.28 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 года №206-ФЗ «О карантине растений» в их смысловой взаимосвязи, поскольку карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации; партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Доводы представителя ... о том, что необходимость для оформления карантинного сертификата на подкарантинную продукцию возникает при вывозе карантинной продукции с территории, которая является карантинной фитосанитарной зоной, судья считает соответствующими вышеуказанным требованиям Законов в их правовой и смысловой взаимосвязи. Однако судья обращает внимание, что на момент поступления у ... не имелось надлежащих сведений о месте происхождения груза, а товарно-транспортная накладная не содержит таких сведений, поэтому при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности у ... имелись основания считать данную подкарантинную продукцию небезопасной.

Доводы представителя ... о том, что в обжалуемом постановлении Севсельхознадзора указано, что подкарантинная продукция была перемещена из одной фитосанитарной зоны – Республики Крым, в другую – г.Севастополь, при этом конкретная фитосанитарная зона Республики Крым в обжалуемом постановлении не указана, судья считает не освобождающими ... от административной ответственности, поскольку, как указано было выше, на момент поступления груза у ... не имелось надлежащих сведений о месте происхождения подкарантинной продукции, а неоспариваемый участниками процесса факт наличия в ... фитосанитарных зон при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности давал ... объективные основания считать данную подкарантинную продукцию небезопасной.

Доводы представителя ... о том, что исходя из положений ч.2 ст.3, ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза №874 от 09.12.2011 года, единственным обязательным документом, сопровождающим каждую партию зерна, должна быть товаротранспортная накладная, сопровождение зерна карантинным сертификатом необходимо в предусмотренных законом случаях, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм в их смысловой и правовой взаимосвязи, о чем было указано выше.

Доводы представителя ... о том, что на ... законом не возложена обязанность по проверке карантинного сертификата у перевозчика, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм в их смысловой и правовой взаимосвязи, поскольку обеспечение карантинной безопасности при хранении объективно невозможно при неустановлении карантинной безопасности продукции при ее поступлении на хранение.

Доводы представителя ... о том, что ... собственными силами проверку безопасности подкарантинной продукции при ее поступлении, судья считает неосвобождающими об административной ответственности, поскольку исходя из представленных материалов проверки иных партий грузов судьей не установлено, что ...» принимало меры по проверке фитосанитарной безопасности транспортного средства, осуществившего доставку груза, устанавливало соответствие места происхождения груза и сведения о фитосанитарной обработке груза до момента ее доставки в ...

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ... к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе – начальником ...... в отношении ... – оставить без изменения, жалобу Частного ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Романов С.А.