Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года в отношении

юридического лица – <...> (Калевальское РАЙПО), юридический адрес: <адрес>), адрес осуществления деятельности: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года (т. 2 л.д.23-40) <...> (Калевальское РАЙПО) признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции согласно протокола ареста товаров от <дата> с последующим уничтожением алкогольной продукции.

Вина юридического лица установлена в совершении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях был произведен осмотр складских и торговых помещений магазинов, принадлежащих Калевальскому РАЙПО по адресам: <адрес> магазин №..., <адрес> магазин №..., <адрес> магазин №.... На момент проведения осмотров Калевальское РАЙПО имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от <дата> №..., выданную Администрацией Калевальского муниципального района, срок действий лицензии с <дата> до <дата> По результатам осмотров торговых и складских помещений магазинов Калевальского РАЙПО обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для продажи, находящаяся на торговых стеллажах, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения: магазин №... – <адрес>: водка «Финское серебро» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 18.10.2012 г., количество 11 бут., ФСМ 101156284786, 101156282141, 101156280546, 101 15628560; водка «Ивушка», емкостью 0,5 л, завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 06.09.2013, 24 бут., ФСМ 101 493502454, 101 493502455, 101 493502755, 101 493502463; водка «Застолье» емкостью 0,5 л., завод-изготовитель ОАО «<...>», дата розлива 11.06.2013 г., количество 5 бут., ФСМ 101 531914457, 101 531914486, 101 531914474, 101 531914452; водка «Озерская» емкостью 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 25.04.2013 г., ФСМ 101 567212926, 101 567210862, 101 567210803, 101 567213451.

- <адрес>, магазин №...: водка «Финская серебро», емкостью 0,5 л, завод-изготовитель ООО «<...>, <...>, дата розлива 18.10.2012 г., количество бутылок 14, ФСМ 101 156284045, 101 56284044, 101 156283800, 101 56283809, 101 156283802, 101 156283807, 101 156283799, 101 156283808, 101 156283796, 101 156283797, 101 156283801, 101 156283795, 101 156283803, 101 156283804.

- <адрес>, магазин №...: водка «Озерная классическая» емкостью 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>), дата розлива <дата> г., количество бутылок – 7, ФСМ 101 567216186, 101 567216169, 101 567216187, 101 567216163, 101 567216204, 101 567216211, 101 567216170; водка «Калина Красная» емкостью 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...><...>» 9адрес местонахождения; <адрес>, дата розлива <дата> г., количество бутылок 11, ФСМ 022 098829654, 022 098829628, 022 098829653, 022 098829652, 022 098829633, 022 098829641, 022 098829636, 022 098829630, 022 098829648, 022 098829646, 022 098829631; водка «Ивушка люкс», емкостью 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» (адрес местонахождения <адрес>, дата розлива 06.09.2013, количество бутылок 26, ФСМ 101 493514898, 101 493514903, 101 4935026600, 101 493514889, 101 493504101, 101 493514893, 101 493502599, 101 493504111, 101 493504105, 101 493502612, 101 493514900, 101 493504108, 101 493504106, 101 493502602, 101 493504113, 101 493504110, 101 493514895, 101 493502606, 101 493504107, 101 493504145, 101 493504104, 101 493504103, 101 493504144, 101 493504112, 101 493514899, 101 493504102.

Признаки поддельности федеральных специальных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, определены визуально без применения спецсредств.

В ходе проведения осмотров в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие проб и образцов следующей алкогольной продукции, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов): от <дата> №...:

водка «Финская» серебро, емкостью 0,5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» дата розлива 18.10.2012 г., количество бутылок – 4, ФСМ 101 156284786 101, 101 156282141, 101 156280546, 101 156 28560; водка «Ивушка» емк. 0,5 л., завод-изготовитель ООО «<...>», дата розлива 06.09.2013, количество – 4 бут., ФСМ 101 493502455, 101 493502454, 101 493502755, 101 493502463; водка «Застолье» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ОАО «<...>» дата розлива 11.06.2013 г., количество бутылок – 4, ФСМ 101 531914457, 101 531914486, 101 531914474, 101 531914452; водка «Озерская» емк. 0,5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» кол. – 4 бут., ФСМ 101567212926, 101567210862, 101567210803, 101567213451;

от <дата> №...:

водка «Финское серебро» емк. 0,5 л., завод –изготовитель ООО «<...>» <адрес>, дата розлива 18.10.2012 г., кол – 4 бут., ФСМ 101 156283801, 101 156283795, 101 156283803, 101 156283804, водка «Зауральная роща кедровая» емк. 0, 25 л., завод-изготовитель ООО «<...>» <адрес> дата розлива 16.04.2013 г., количество – 1 бут., ФСМ 00114598538;

от <дата> №... водка «Калина Красная» емк. 0.5 л., ООО «<...>» дата розлива 06.03.2012, количество бутылок – 4, ФСМ 022 098829630, 022 098829648, 022 098829646, 022 098829631, водка «Ивушка люкс» емк 0, 5 л., дата розлива 06.09.2013 г. количество 4 бут., завод изготовитель ООО «<...>», ФСМ 101 493514903, 101 493514889, 101 493514898, водка «Озерская классическая» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» дата розлива 25.04.2013 г., количество – 4 бут., ФСМ 101 567216211, 101567216186, 101567216170, 101567216204.

На остатки алкогольной продукции составлены протоколы ареста товаров и иных вещей и документов, алкогольная продукция передана на ответственное хранение должностным лицам Калевальского РАЙПО. Согласно проведенного ФГУП «Гознак» заключения технического исследования маркированная нижеперечисленная алкогольная продукция поддельными ФСМ: водка «Калина Красная» емк. 0.5 л., ООО «<...>» дата розлива 06.03.2012, количество бутылок – 4, ФСМ 022 098829630, 022 098829648, 022 098829646, 022 098829631, водка «Ивушка люкс» емк 0, 5 л., дата розлива 06.09.2013 г. количество 4 бут., завод изготовитель ООО «<...>», ФСМ 101 493514903, 101 493514889, 101 493514898, 101 493502600, 101 493502455, 101 493502454, 101 493502755, 101 493502463, водка «Озерская классическая» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» дата розлива <дата> г., количество – 4 бут., ФСМ 101 567216211, 101567216186, 101567216170, 101567216204, 101567212926, 101567210862, 101567210803, 1015672123451, водка «Финское серебро» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ООО «<...>» дата розлива 18.10.2012 г. ФСМ 101156284786, 101156282141, 101156280546, 101156280560, 101156283801, 101156283795, 101156283803, 101156283804; водка «Затолье» емк. 0, 5 л., завод-изготовитель ОАО «<...>» дата розлива 11.06.2013 г., ФСМ 101 531914457, 101 531914486, 101 531914474, 101 531914452; водка «Зауральная роща Кедровая» емк. 0, 25 л., завод-изготовитель ООО «<...>» дата розлива 16.04.2013 г. ФСМ 001 145985383.

Законный представитель Калевальского РАЙПО Х.А..К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление Дзержинского районного суда, в которой просил отменить постановление Дзержинского районного суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны Х. О.В., П. Н.М., М. Т.А., С. С.Н., А. В.Т., П. И.И., которые были привлечены в качестве понятых при проведении проверки. Из вышеперечисленных лиц в судебное заседание явилась и была допрошена П. И.И., которая пояснила, что при осмотре фактически не присутствовала. Суд посчитал, что П.И.И. дала подобные показания в интересах Калевальского РАЙПО, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. П.И.И. действительно является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку работает в Калевальском РАЙПО уборщицей в магазине №... где проводилась проверка, таким образом, осмотр помещений был произведен с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Законный представитель Калевальского РАЙПО Х. А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телефонограммой, полученной секретарем Калевальского РАЙПО и телеграммой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, «заключение о проведенном техническом исследовании» не может являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза. ( т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом в качестве доказательства было использовано заключение по результатам технического исследования, согласно которому представленные на исследование ФСМ являются поддельными (т. 1 л.д.91-94). Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ, поскольку в нем не даны ответы на поставленные вопросы, не описано какие исследования и при помощи каких технических средств были проведены, в связи с чем лицо, проводившее исследование, пришло к изложенным в заключении выводам.

Также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что является датой и временем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении <...> (Калевальское РАЙПО) отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении <...> (Калевальское РАЙПО) возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.