Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 6 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...ФИО5... от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Этим постановлением ФИО2 в вину вменяется то, что он ........., управляя а/м «...», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, повернул налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его и просит отменить. В обоснование сослался на то, что он не совершал административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Указал, что в действительности ... он двигался на принадлежащем ему автомобиле на участке ...» по направлению из ... в сторону ... и с соблюдением ПДД РФ совершил поворот направо; через 50 м был остановлен на второстепенной дороге (ведущей в д.Ларино), которая не относится к маршруту патрулирования инспекторов 6 БДПС. Считает, что при составлении в отношении него материала об административном правонарушении и совершении других процессуальных действий инспектором ДПС были допущены нарушения: так, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны фактические обстоятельства нарушения ПДД РФ; при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ДПС не огласил протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу и не ознакомил ФИО2 со всеми материалами, чем нарушил его права. По указанным основаниям просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

в силу ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Этим постановлением ФИО2 в вину вменяется то, что он ... в ...» ..., управляя а/м «...», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, повернул налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (л.д.9).

Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2.ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд проанализировал протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный инспектором ДПС 6 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...ФИО5:

в протоколе указано, что ... в 00 часов 20 минут на ...» ..., ФИО2, управляя а/м «... совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, повернул налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.8).

Аналогичные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд согласен с доводами жалобы о том, что в вышеуказанном протоколе и в оспариваемом постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, совершенного административного правонарушения: так, в этих процессуальных документах не указано, в каком направлении двигался автомобиль, под управлением ФИО2; не указано конкретное место автодороги, где он совершил незаконный поворот налево (указан только номер километра автодороги без конкретизации участка этого километра); не указано местоположение дорожного знака 4.1.1, требования которого, по мнению инспектора ДПС, нарушены.

В протоколе в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС - ФИО4, который присутствовал в момент остановки ФИО2 и составления в отношении него административного материала.

Суд исследовал письменные объяснения ФИО4, приложенные к административному материалу, и считает, что этот документ также составлен с нарушениями: в нем не указано должностное лицо, опросившее свидетеля, дата, время и место составления документа (л.д.12).

Кроме того, суд учел, что объяснения ФИО4 не согласуются с объяснениями инспектора ФИО5, указанными в рапорте от ... (л.д.11): так, ФИО5 утверждал, что автомобиль ФИО2 остановил ФИО4, в то время как ФИО4 указал, что автомобиль остановил ФИО5

Как, утверждает ФИО2, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение, поскольку двигался по автодороге «... со стороны ... в направлении ... и на ... км автодороги повернул направо, съехав на автодорогу в направлении д...».

Аналогичные письменные объяснения ФИО2 дал при составлении в отношении него административного материала. При этом эти объяснения содержат все необходимые реквизиты (должностное лицо, опросившее свидетеля, дату, время и место составления документа).

Вышеуказанные доводы ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, как не опровергнуты и его доводы о том, что в нарушение ч.1.ст.25.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ он не был знакомлен со всеми материалами административного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 6 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...ФИО5... от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора 6 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по ...ФИО5... от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ступина С.В.