Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «СТМ-Логистик» Гуськовой М.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, которым постановление серии 53 № 001632 от 30 июня 2017 года старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик», ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес юридического лица: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, изменено и постановлено: снизить размер административного наказания, назначенного юридическому лицу ООО «СТМ-Логистик» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТМ-Логистик» ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением серии 53 №001632 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 от 30 июня 2017 года юридическое лицо ООО «СТМ-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей по факту того, что ООО «СТМ-Логистик», являющееся юридическим лицом ответственным за перевозку, <...> на <...> организовало движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см, допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «СТМ-Логистик» - генеральный директор ООО «СТМ-Логистик» ФИО2 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу на указанное постановление.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года данная жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

Судьей Чудовского районного суда Новгородской области постановлено вышеуказанное решение от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «СТМ-Логистик» - Гуськова М.В. подала жалобу в Новгородский областной суд, просит решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения и неправильную оценку фактических обстоятельств.

Срок подачи жалобы соблюден, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы на решение судьи Чудовского районного суда от 17 октября 2017 года.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года не подлежит обжалованию и, соответственно, не может быть восстановлен срок на его обжалование.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление интересов и защиту прав общества Гуськову М.В., которая поддержала доводы жалобы.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СТМ-Логистик» Гуськову М.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок, старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО3 <...> на передвижном контрольном пункте №1, расположенном на <...> была выявлена перевозка груза (экскаватора гусеничного <...> г.р.з <...> с превышением установленных весовых и габаритных параметров автотранспортным средством «<...>» г.р.з. <...> с полуприцепом г.р.з. <...>, принадлежащих перевозчику ООО «СТМ-Логистик» без специального разрешения.

Перевозку осуществлял водитель ФИО4 на основании путевого листа без номера от 03 июня 2017 года, выданного ООО «СТМ-Логистик», транспортной накладной без номера от 03 июня 2017 года по маршруту <...>

Из материалов дела (акта замера габаритов транспортного средства №04 от 04 июня 2017 года) установлено, что фактические габариты транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <...> с полуприцепом г.р.з. <...>, а именно его ширина составила - 3,49 м, при допустимой - 2,55 м, т.е. превышение составляет 94 см.

Измерения проводились рулеткой «Вега ЛИ50 ГРСИ41292-09, прибор измерения имеет свидетельство о поверке № 2835, которое действительно до 10 апреля 2018 года.

Согласно акту №<...> по результатам взвешивания транспортного средства в динамическом режиме от 04 июня 2017 года фактическая масса указанного транспортного средства составила 60300 кг при допустимой 44000 кг, при фактической нагрузке на 3-ю ось транспортного средства - 13520 кг, при допустимой - 9000 кг., что превышает допустимую нагрузку на ось на 50,22 %.

Измерения проводились системой дорожного контроля Ам-01.ГРСИ № 15389-01 в динамическом режиме, прибор измерения имеет свидетельство о поверке № 10870, которое действительно до 13 декабря 2017 года.

Кроме указанных актов превышение массы и нагрузки на ось данного транспортного средства подтверждается и документами на транспортное средство и перевозимый груз.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС серия <...> от 10 апреля 2014 года, масса транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> без нагрузки составляет 10260 кг.

Из свидетельства о регистрации ТС серия <...> от 10 марта 2007 года следует, что масса транспортного средства – полуприцепа <...> без нагрузки составляет 22600 кг.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия <...> от 05 апреля 2001 года, масса экскаватора гусеничного <...> г.р.з <...> составляет 41900 кг. Кроме того согласно товарно-транспортной накладной от 03 июня 2017 года масса экскаватора ЕХ400, перевозимого ООО «СТМ-Логистик», составляет 42 тонны.

Сведения перечисленных документов согласуются с установленными обстоятельствами взвешивания транспортного средства от 04 июня 2017 года, проведенного в динамическом режиме, т.е. при движении транспортного средства. При этом, от проведения контрольного взвешивания в статическом режиме юридическое лицо и водитель С.А.Н.. отказались.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено, что масса указанного транспортного средства с находящимся в нем грузом составляет 74860 кг, при допустимой массе 44000 кг.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности ООО «СТМ-Логистик» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО «СТМ-Логистик» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения. Предыдущей судебной инстанцией правильно установлено, что перевозчиком груза являлось именно ООО «СТМ-Логистик», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок, объемы и перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что перевозка осуществлялась юридическим лицом ООО «СТМ-Логистик», а водителем перевозчика являлся С.А.Н. управляя транспортным средством.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТМ-Логистик», осуществляющего перевозку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подробный анализ доказательств и выводы о том, что субъект ответственности – ООО «СТМ-Логистик» определен верно, содержатся в обжалуемом судебном решении и не нуждаются в дополнительном аргументировании.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, определен правильно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «СТМ-Логистик» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Довод юридического лица о неверном определении подведомственности рассмотрения дела также проверен судьей районного суда и правильно признан несостоятельным.

Как установлено из материалов дела, направляя жалобу ООО «СТМ-Логистик» на постановление от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд, судья Новгородского районного суда в определении от 01 августа 2017 года правильно исходил из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основываясь на обстоятельствах дела и правовой квалификации правонарушения.

Как верно указано судьей Новгородского районного суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражена в действии (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, массы или нагрузки), соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума, местом совершения правонарушения по данному делу является – Чудовский район Новгородской области.

Таким образом, место совершения административного правонарушения по названному делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, к юрисдикции Новгородского районного суда не относится.

Так же судьей Новгородского районного суда, правильно применившего положения статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснения подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума, установлено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, о чем приведены аргументированные выводы.

Кроме того, ошибочен довод жалобы о лишении юридического лица права на рассмотрение дела по месту нахождения организации, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности, на что указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.3).

Тот факт, что жалоба общества на определение судьи Новгородского районного суда от 01 августа 2017 года рассмотрена судьей Новгородского областного суда 21 ноября 2017 года, т.е. после вынесения судьей Чудовского районного суда решения от 17 октября 2017 года по жалобе общества на постановление не влечет признание решения от 17 октября 2017 года незаконным, поскольку подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе соблюдена. Обжалуя определение о передаче дела по подведомственности, общество реализовало свои процессуальные права. При этом, определение оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

Более того, независимо от факта обжалования определения судьи Новгородского районного суда от 01 августа 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд, в любом случае в предмет проверки по делу об административном правонарушении по жалобе общества на решение судьи Чудовского районного суда от 17 октября 2017 года входит, в том числе, оценка соблюдения правил подведомственности рассмотрения дела.

Ходатайство защитника ООО «СТМ-Логистик» Гуськовой М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, правомерно отклонено, поскольку событие административного правонарушения имело место 04 июня 2017 года, а постановление о привлечении юридического лица ООО «СТМ-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 30 июня 2017 года, т.е. с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда правильно указано на разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом, иных оснований, в том числе предусмотренных статьей 24.5, 2.9, 29.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не установлено.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей районного суда вынесено определение от 17 октября 2017 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 г., утвержденным постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005, определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются.

В частности, в соответствии с нормами КоАП нельзя обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Возражения защитника юридического лица относительно определения судьи от 17 октября 2017 года не содержат мотивов для иных выводов по делу.

Вопреки доводам жалобы, судьей Чудовского районного суда вынесен судебный акт в виде решения с соблюдением требований части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее правила перевозки грузов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, событие административного правонарушения установлено полно и правильно, включая место и время его совершения, потому не вызывает сомнений и наличие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо, ООО «СТМ-Логистик» обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку организовало осуществление движение тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

Оснований для отмены постановления должностного лица от 30 июня 2017 года и решения судьи районного суда от 17 октября 2017 года не имеется.

Поскольку санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с учетом установленных обстоятельств, судьей районного суда с соблюдением предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения наказания обоснованно было принято решение о снижении административного штрафа до 400000 рублей.

Все доводы жалобы были рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТМ-Логистик» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СТМ-Логистик» - Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова