Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 августа 2018 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долорес», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180815999020 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 от 15 августа 2018 года ООО «Долорес» (код предприятия 9774) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32АА013995 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 4 сентября 2018 года обжалованное генеральным директором ООО «Долорес» ФИО3 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года жалоба ФИО3 на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД удовлетворена. Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 сентября 2018 года отменено и производство по делу прекращено по неуказанным в резолютивной части решения судьи основаниям. При этом решения по обжалованному постановлению от 15 августа 2018 года судом первой инстанции не принято и данное постановление не отменено.

На решение судьи старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства правонарушения и данные о привлекаемом к ответственности лице. Считает, что идентичность собственника транспортного средства подтверждена, а представленные копии приказа о закреплении автомобиля и путевого листа не свидетельствуют о факте управления автомобилем во время и в месте совершения правонарушения конкретным лицом. На основании заявленных доводов просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение судьи по указанным основаниям.

Представитель ООО «Долорес» ФИО6 возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела и обжалованному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в районе 91 км+500 м автомобильной дороги «Орел-Смоленск» в <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки №), собственником которого является ООО «Долорес» (код предприятия № превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем собственнику автомобиля – ООО «Долорес» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 по административному делу на постановление и решение должностных лиц полиции не выполнены, в связи с чем доводы жалобы инспектора ЦАФАП ГИБДД ФИО4 в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу директора ООО «Долорес» ФИО3 на постановление и решение должностных лиц полиции, судья районного суда незаконно и необъективно пришел к выводу об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 сентября 2018 года, признав допустимыми доказательствами копии приказа № 1-пр от 15.01.2014 года о закреплении автомобиля за ФИО7 и путевого листа от 6.08.2018 года, в котором не указаны места передвижения данного транспортного средства, придя к преждевременному и необоснованному выводу о том, что указанный автомобиль находился под управлением заместителя директора ООО «Долорес» ФИО7.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные копии указанных документов не являются безусловными доказательствами факта управления транспортным средством в указанные в постановлении времени и месте конкретным водителем. Кроме того, судья не исследовал паспортные данные ФИО7 и наличие у него водительского удостоверения, которыми должно быть подтверждено право управления автомобилем конкретным лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о разъяснении прав свидетеля, судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, но в решении суда первой инстанции не указано о допросе данного лица, не приведены его показания и им не дана правовая оценка. Также судьей не признаны показания данного свидетеля как доказательство управления автомобилем конкретным лицом во время и в месте установленного правонарушения.

В нарушение требований действующего законодательства судьей районного суда недостаточно мотивировано судебное решение об отмене обжалуемого решения должностного лица, что свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции.

Также судом незаконно не рассмотрены доводы жалобы ФИО3 о правомерности вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД постановления, которым судья районного суда не дал правовой оценки, приняв итоговое решение только по решению вышестоящего должностного лица полиции и не приняв решения по обжалованному постановлению.

При этом отмена решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области без принятия решения по обжалованному постановлению, которое фактически оставлено без изменения и не отменено, не влечет прекращение производства по делу.

Судьей районного суда не учтены требования действующего законодательства, согласно которым отмена решения по жалобе на постановление влечет не прекращение производства по делу, а направление дела на новое рассмотрение жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу.

Прекращение производства по делу без отмены обжалуемого постановления законом не предусмотрено, чему суд не дал правомерной оценки, т.к. фактически оставленное без изменения постановление не влечет прекращение производства по делу и не ограничивает лицо, привлеченное к ответственности, а также должностные лица полиции, в обжаловании постановления и в производстве по административному делу, в том числе по жалобам.

Также судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны правовые основания отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене обжалуемого решения должностного лица без принятия решения о законности обжалованного постановления, является неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства РФ.

Таким образом, все доводы жалобы инспектора ЦАФАП ГИБДД, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как обоснованные, поскольку подтверждаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и представленными материалами дела.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по данному делу, являются фундаментальными и существенными, в связи с чем обжалуемое решение вынесено судом незаконно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление и решение должностных лиц полиции в Карачевский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении жалобы по делу судье следует объективно установить все обстоятельства правонарушения, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 августа 2018 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долорес» на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление №18810132180815999020 от 15 августа 2018 года и на решение №32АА013995 от 4 сентября 2018 года должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в Карачевский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин