Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное исполняющим обязанности начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в отношении исполняющего обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющий обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт раскрытия эмитентом не в полном объеме информации, предусмотренной федеральным законом и принятым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 изначально обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя Председателя Банка России Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное исполняющим обязанности начальника Сибирского главного управления Банка России ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В принятых решениях отсутствует правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств. Так, не учтено, что ПАО «Новосибирский институт программных систем» в целях соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг на договорной основе привлекло третье лицо, оказывающее услуги по подготовке и раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Таким образом, у Общества и его должностного лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, отсутствовало пренебрежительное отношение к своим гражданско-правовым обязанностям.

Последствия указанных нарушений законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. Общество еще до обращения акционера общества Л в Сибирское главное управление Центрального банка РФ, самостоятельно выявило и устранило допущенные нарушения в списках аффилированных лиц общества за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года, раскрыв скорректированные списки аффилированных лиц в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства в силу пункта 4.2 КоАП РФ должно признаваться смягчающим ответственность обстоятельством.

Податель жалобы обращает внимание на то, что данному делу об административном правонарушении предшествовало дело № в рамках которого в деятельности ПАО «Новосибирский институт программных систем» установлены аналогичные нарушения при раскрытии информации за 2 квартал 2018 года. Вместе с тем, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № вышестоящему должностному лицу были установлены основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. Обстоятельства настоящего дела от обстоятельств дела № не отличаются, в связи с чем также имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

Согласно доводам жалобы, при имеющихся в деле доказательствах, характере и степени общественной опасности совершенного деяния, его следует признать малозначительным, поскольку при его совершении отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для общества и государства, в деле отсутствуют данные о возможных негативных последствиях в связи с совершенным правонарушением.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель должностных лиц, вынесших оспариваемые акты, ФИО3 представил в материалы дела возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения по жалобе на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Новосибирский институт программных систем» должностным лицом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Новосибирский институт программных систем» (далее по тексту - Общество) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте автономной некоммерческой организации «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов» (№) ДД.ММ.ГГГГ раскрыт список аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, Обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте автономной некоммерческой организации «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов» (№) 02.0.2018 раскрыт список аффилированных лиц Общества за 1 квартал 2018 года.

В списках аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года указано, что Акционерное общество «Научно-производственное предприятие П является аффилированным лицом Общества, при этом доля принадлежащих ему обыкновенных акций Общества составляет 42,31% от общего количества обыкновенных акций общества.

Также в списках аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года указано, что Акционерное общество Э» является аффилированным лицом Общества. Доля принадлежащих ему обыкновенных акций Общества составляет 50,66% от общего количества обыкновенных акций Общества.

Вместе с тем, Обществом в списках аффилированных лиц за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года информация раскрыта не в полном объеме. Так, в списках аффилированных лиц не указано Акционерное общество «НЗ», а в отношении Акционерного общества «П» не указано еще одно основание аффилированности, а именно то, что Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» и ПАО «Новосибирский институт программных систем» образуют группу лиц.

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 69.2, 73.1, 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком Р.ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, к числу относится исполняющий обязанности генерального директора ПАО «Новосибирский институт программных систем» ФИО1

Проанализировав должностную инструкцию первого заместителя генерального директора Общества, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 в рассматриваемый период обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства РФ к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Должностным лицом учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, обязывающего раскрывать информацию об аффилированных лицах Общества, как и отсутствуют доказательства отсутствия у ФИО1 возможности соблюсти требования данных нормативных положений.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 69.2, 73.1, 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком Р.ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не предпринял надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем, податель жалобы считает, что совершенное им деяние относится к категории малозначительных, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Проверяя такие доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производится также с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суду надлежит исходить из обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния и исключительности случая, касающегося только определенного лица.

Суды не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, районный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, доводы о добровольном и самостоятельном устранении последствий допущенного нарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а должны учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Следует отметить, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, добровольное устранение нарушений учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом в целях соблюдения законодательства РФ о рынке ценных бумаг на договорной основе привлечено стороннее юридическое лицо, оказывающее соответствующие услуги, о малозначительности совершенного деяния также не свидетельствуют.

Оказание услуг по раскрытию информации сторонней организацией по поручению Общества не снимает ответственности с его уполномоченного должностного лица, которое в силу своих должностных обязанностей организует деятельность по обеспечению прав акционеров и раскрытию обязательной информации.

Поручив фактическое исполнение данных обязанностей третьему лицу, должностное лицо общества, в данном случае ФИО1, обязан был осуществлять непрерывный контроль за деятельностью исполнителя.

Доводы жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле №по нарушениям, выявленным при раскрытии информации за 2 квартал 2018 года) при аналогичных обстоятельствах правонарушения вышестоящее должностное лицо усмотрело основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, на выводы суда не влияют.

Напротив, факт возбуждения в отношении ФИО1 административного дела по обстоятельствам нарушений, выявленных при раскрытии информации за второй квартал 2018 года, свидетельствует о том, что допущенные ФИО1 нарушения носили систематический характер, повторялись неоднократно, что подтверждает выводы должностных лиц, рассматривающий дело, о его пренебрежительном отношении к своим обязанностям по раскрытию обязательной информации.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае существенного вреда охраняемым законом отношениям суд находит несостоятельными.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц, в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В рассматриваемом случае организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует общество, а именно публичное акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае невыполнение должностным лицом общества установленных в этой части требований, вопреки доводам жалобы, представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Противоправное поведение должностного лица общества в рассматриваемом случае сопряжено с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам и другим заинтересованным лицам, - фундаментального принципа функционирования финансового рынка.

Следует отметить, что один из акционеров общества Л инициировал проверку деятельности Общества Центральным банком РФ именно в связи с тем, что посчитал нарушенными свои права на получения обязательной информации

Таким образом, совершенное правонарушение сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Освобождение должностного лица общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, выводы должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, об отсутствии оснований для признания его деяния малозначительным, суд находит правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесенное исполняющим обязанности начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, а также Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное первым заместителем Председателя Банка России Ш – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик