Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, на протокол об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить текст в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее– ООО «<данные изъяты>», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, просит обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по делу, а также исключить текст в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»» не произведена специальная оценка условий труда на рабочее место слесаря- ремонтника». Мотивируя тем, что аттестация рабочего места по условиям труда слесаря ремонтника проведено ДД.ММ.ГГГГ., с результатами оценки условий труда слесарь-ремонтник ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., что установлено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица № НЧ-19/ГН-02/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 указано, что: «настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в данном случае работника ООО «<данные изъяты>» слесаря-ремонтника ФИО3)...». Указанное нарушение в протоколе № «юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» к пострадавшему от несчастного случая на производстве слесарю-ремонтнику ФИО3 по существу не относится, так как срок действия карты аттестации рабочего места слесаря-ремонтника на момент несчастного случая не истек.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду показал, что срок действия аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника истек ДД.ММ.ГГГГ, новая аттестация получена ДД.ММ.ГГГГ. в указанный период должность слесаря-ремонтника была действующей.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее – административный орган) ФИО4 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Целями трудового законодательства в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Закона № 426-ФЗ, пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закон № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанность работодателя по обязательному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 17 Закона № 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанного случая.

Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения обществом норм трудового законодательства.

По итогам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащий описание выявленных нарушений, и обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на рабочее место слесаря-ремонтника ООО «<данные изъяты>» не проведена специальная оценка условий труда.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий общества должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что аттестация рабочего места по условиям труда слесаря ремонтника проведено ДД.ММ.ГГГГ., с результатами оценки условий труда слесарь-ремонтник ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., что установлено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проводить не реже 1 раза в 5 лет специальную оценку условий труда согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗн «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Ссылка жалобы о том, что согласно распоряжению о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 указано, что: «настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в данном случае работника ООО «<данные изъяты>» слесаря-ремонтника ФИО3)...». Указанное нарушение в протоколе № «юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», не проведена специальная оценка условий труда на рабочее место слесаря-ремонтника» к пострадавшему от несчастного случая на производстве слесарю-ремонтнику ФИО3 по существу не относится, так как срок действия карты аттестации рабочего места слесаря-ремонтника на момент несчастного случая не истек, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «<данные изъяты>» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена правильно.

Что касается содержащейся в поданной в Тукаевский районный суд Республики Татарстан жалобе просьбы об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании поданная в Тукаевский районный суд РТ жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№, ИНН №) оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части обжалования предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. М.З. Гараев