Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1931/05 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1931/05 от 10.01.2019 года должностное лицо – <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил обжалуемое постановление отменить, рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности по малозначительности. Установленный законом 15-дневный срок размещения извещения о проведении электронного аукциона не нарушен, поскольку такое извещение было размещено в ЕИСЧ 13.02.2018 в 08:48 час., при этом датой окончания подачи заявок на участие в аукционе является 28.02.2018 в 12:15, что является 15 днем. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть возможность применения в деле ст. 2.9 КоАП РФ с применением положения о малозначительности. Либо рассмотреть возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в жалобе, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд вернулись почтовые конверты с отметкой: «истек срок хранения». Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Регулирование правоотношений, возникающих в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик (часть 2).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере закупок проведена внеплановая проверка Заказчика при проведении электронного аукциона № 0300700000618000003 «Право заключения договора на выполнение CMР, ПНР с поставкой МТРиО по объекту: «Реконструкция подстанций «Р-5, «Р-7, «Р-8», «Р-10», «Р-12», «Р-17», «Р-22», «Р-24», «А-1», «НГ-5», «Т-24», «Р-11», «Р-13» ДП ПО «ЦЭС» и ЦУС «Ростовэнерго» в части организации системы информационной безопасности автоматизированной системы технологического управления и автоматизированной системы управления технологическим процессами, Ростовская область»

По итогам проверки выявлены нарушения Закона в действиях должностного лица Заказчика при проведении указанного выше электронного аукциона, выразившиеся в следующем.

1. В нарушение ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение размещено Заказчиком в ЕИС 13.02.2018 в 8:48, дата и время начала подачи заявок соответствует фактической дате и времени размещения Извещения. При этом дата окончания подачи заявок на участие в аукционе, установленная Заказчиком в Извещении и аукционной документации - 28.02.2018 12:15, что является 15 днём с даты размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона.

2. В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 статьи 68 Закона день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик. Согласно части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе днём проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 28.02.2018 12:15. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 01.03.2018. Таким образом, день проведения аукциона пришёлся на нерабочий день - 04.03.2018. В этом случае, проведение аукциона переносится на следующий за выходным рабочий день - 05.03.2018. Заказчик в нарушение требований части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе днём проведения аукциона установил 06.03.2018.

3. В нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчиком сокращен срок предоставления участникам закупки разъяснений положений аукционной документации (24.02.2018 вместо 25.02.2018 согласно п. 11 Сведений о проводимом аукционе (часть 1 аукционной документации).

4. В нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе Заказчиком в проекте государственного контракта аукционной документации не указан индивидуальный код закупки.

5. В нарушение частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе Заказчик в проекте государственного контракта аукционной документации не установил штрафы для подрядчика в случае неисполнения им обязательств, а также пеню для Заказчика.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административным органом был сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - руководителя контрактной службы ПАО «МРСК Юга» ФИО2, наделенного статусом Заказчика при проведении данной закупки, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с данными обстоятельствами, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела УФАС по Ростовской области в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1931/05 от 27.12.2018 по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1931/05 от 10.01.2019 <данные изъяты> ПАО «МРСК Юга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: решение УФАС по Ростовской области по делу № 369/05 от 06.03.2018; Приказ ПАО «МРСК Юга № 58 от 09.02.2016 о создании контрактной службы для реализации закупок; протокол об административном правонарушении № 1931/05 от 27.11.2018.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области в постановлении заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 1931/05 от 10.05.2019 пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исполнение требований указанных выше законодательных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Закона, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не принимает довод жалобы о соблюдении установленного законом 15-дневного срока размещения извещения о проведении электронного аукциона - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Извещение размещено Заказчиком в ЕИС 13.02.2018, при этом дата окончания подачи заявок на участие в аукционе, установленная Заказчиком в Извещении и аукционной документации - 28.02.2018, что является 15 днём с даты размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона.

Частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе не установлено, что названные дни должны быть рабочими, и не определен порядок исчисления пятнадцатидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться, исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами административного органа о несоблюдении заявителем указанного выше 15-дневного срока.

Иных доводов по существу совершенного правонарушения жалоба не содержит.

Судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности – в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о контрактной системе.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 1931/05 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы ПАО «МРСК Юга» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья