Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <И.Г.> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 <И.Г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, сам факт административного правонарушения не оспаривал.

Представитель УФАС по Новосибирской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 11, 12 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в плане-графике закупок (версия 7) в позиции «Поставка комплектующих к оборудованию узлов связи ИМТС» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект», количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «20».

Установлено, что в плане-графике закупок (версия 11) в позиции «Поставка комплектующих к электронной технике, в том числе картриджей» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект», количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «<данные изъяты>».

Установлено, что в плане-графике закупок (версия 14) в позиции «Поставка автомобильных шин для служебного транспорта» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект», количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «<данные изъяты>».

Установлено, что в плане-графике закупок (версия 1) в позиции «Поставка запасных частей и комплектующих и расходных материалов к лодочным моторам и катерам» единица измерения и количество позиций не совпадают с извещением №. Заказчиком в плане-графике закупок указано: единица измерения – «комплект», количество – «1». Однако в извещении № указано: единица измерения «штука», количество – «<данные изъяты>».

Следовательно, Заказчиком размещены извещения, содержащие информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках, в части единицы измерения и количества товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: документацией об аукционе в электронной форме №, документацией об аукционе №, документацией об аукционе №, решением о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, информацией ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА», выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом Контрактного управляющего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, наступления вредных последствий, существенные права участников закупок, общества и государства не нарушены, что по мнению заявителя, является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Однако, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, целью защиты которого является обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акту, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 <И.Г.>, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина