Гражданский кодекс часть 1

Судья Окуловского районного суда <данные изъяты> с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты>», и жалобу его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по тем основаниям, что <данные изъяты> является банкротом и находится в стадии конкурсного производства. Предприятие предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, а именно направило платежное поручение на перечисление штрафа заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая очередность платежей, установленную законодательством о банкротстве, <данные изъяты> не имело возможности и оснований для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в установленный срок.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО5, представитель <данные изъяты> по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, <данные изъяты><адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, <данные изъяты><адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Постановление вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления Росприроднадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением постановления указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ управление обратилось в ОСП <адрес> с просьбой принять к исполнению данное постановление и возбудить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копией вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснениями представителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление <данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении предприятия была введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основано на неверном толковании Закона и не может являться основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относит административные штрафы к обязательным платежам.

В силу ч.1 ст.5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами.

Согласно частей 2, 3 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом согласно ч.2 ст.134 требования по административным штрафам удовлетворяются в пятую очередь.

Поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим, подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, довод жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя о том, что контроль за соблюдением предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию, а на конкурсного управляющего (в процедуре конкурсного производства) возложена обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства, основан на неверном толковании норм права.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес> л/с № с назначением платежа «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>» находится по расчетному счету клиента <данные изъяты>» в картотеке № (<данные изъяты> в действующей очередности платежей 5.0.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

<данные изъяты> было известно, что в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, оно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленный законом срок не предприняло, с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа <данные изъяты> не обращалось.

Таким образом, привлечение <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> судом апелляционной инстанции исследовано в полном объеме, его материалы соответствуют требованиям закона, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое наказание и, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя юридического лица <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО2

<данные изъяты>