Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 на постановление № 005-01 от 20.08.2019, вынесенное заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 005-01 заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.08.2019 юридическое лицо – ООО «Деметра» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

В проступившей в Славянский районный суд Краснодарского края жалобе на указанное постановление представитель ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 просит суд отменить постановлением № 005-01 заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.08.2019, производство по делу прекратить по тем основаниям, что указанное постановление не содержит сведений об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, единственным доказательством совершенного ООО «Деметра» правонарушения, является товарно-транспортная накладная №27/06-005 от 02.07.2019, в которой грузоотправителем указано ООО «Деметра». Между тем, в процессе перевозки зерна от места его погрузки (Славянский район ст. Петровская) до грузополучателя – ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань», расположенный в пос. Волна, Темрюкского района Краснодарского края, транспортное средство беспрепятственно преодолело пункт весового контроля, расположенный в г. Славянске-на-Кубани, где превышение допустимой массы транспортного средства выявлено не было.. Кроме того, ООО «Деметра» (покупатель) осуществляло поставку зерна на основании заключенного с ООО «Петрорис» (поставщик) договора поставки 27/06 от 27.06.2019, согласно п.4.1 которого, «поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора». Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. В связи с тем, что первоначально, аналогичная жалоба была подана в предусмотренный законом срок (02.09.2019) с нарушением правил подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края, и возвращено постановлением, которое ООО «Деметра» получено 01.10.2019, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, вынесенного заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.08.2019.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению заявителя и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы об административном правонарушении, представитель ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 и заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместитель главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве ФИО1 просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие. Получив судебную повестку, ФИО2 ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, о причинах возможной неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд приходит к выводу о возможности восстановления ООО «Деметра» срока обжалования вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, указанный срок, по мнению суда, пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в пункте погрузки расположенном в Краснодарском крае, Славянском районе, в ст. Петровской, ул. Раздольная, <...>, при погрузке в транспортное средство в составе автопоезда «КАМАЗ» гос.регистрационный знак <...>, прицеп гос.регистрационный знак <...> допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной №27/06-005 от 02.07.2019 следует, что на момент принятия груза (зерно) грузополучателем - ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань», расположенным в пос. Волна, Темрюкского района Краснодарского края, общая масса транспортного средства в составе автопоезда «КАМАЗ» гос.регистрационный знак <...>, прицеп гос.регистрационный знак <...>, составила 65, 18 тонн, что превысило максимальную допустимую массу транспортного средства, установленную 44тонн

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением №272 Правительства РФ от 15.04.2011. В связи с тем, что грузоотправителем в товарно-транспортной накладной указано ООО «Деметра», в протоколе об административном правонарушении №176-01 сделан вывод том, что оно при отправлении груза допустило нарушение обязательных требований, за что и было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб..

С указанным выводом заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 80 000 до 100 000 руб., а на юридических лиц - от 250 000 до 400 000 руб..

Согласно ст.2 ФЗ РФ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

На основании ч.4 ст. 12, указанного ФЗ РФ, масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Из разъяснений, изложенных в п.50 постановления №272 Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 15.04.2011, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с п.17 ст. 3 ФЗ РФ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением №1 и приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.15 ст. 31 ФЗ РФ №257 от 08.11.2007, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.12 ст.11 ФЗ РФ №259 от 08.11.2007, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, согласно договору поставки №27/06 от 27.06.2019, ООО «Петрорис» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Деметра» (покупатель) сельхозпродукцию – озимый ячмень на условиях, предусмотренных в указанном договоре.

Из п.4.1 Раздела 4 «Обязанности сторон» указанного договора следует, что «поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п.1.3 раздела 1 «Предмет договора», наименование и адрес склада поставщика: центральные склады ООО «Петрорис», <...>.

В этой связи, поставщиком, продавцом и грузоотправителем, вопреки выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении №174-01 от 15.08.2019, является не ООО «Деметра», а ООО «Петрорис», расположенное по адресу: <...>.

Поскольку, указанное обстоятельство не было учтено должностным лицом - заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении №174-01 от 15.08.2019 и вынесении постановления №007-01 о назначении административного наказания от 20.08.2019, указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвращению заместителю начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителю главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 для нового рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Деметра», по мнению суда, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 на постановление № 005-01 от 20.08.2019, вынесенное заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № 005-01, вынесенное заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.08.2019 в отношении ООО «Деметра» о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья