Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодихиной Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/47 от 04.03.2020г. о привлечении технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» Лосевского К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, и представление № ПР-33/2/1450 от 04.03.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/47 от 04.03.2020г. Лосевский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по ч.3 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ наказание назначено в пределах одной санкции административного штрафа в размере 3000 рублей. Также заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области вынесено представление № ПР-33/2/1450 от 04.03.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, представитель Лосевского К.А. Солодихина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные постановление и представление как незаконные и необоснованные, считает, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ. Свою жалобу представитель мотивировала тем, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях явились: акт мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в результатах измерений (п.9) нет данных указывающих на принадлежности измеряемого РЭС ООО «Т2 Мобайл», также не указано каким измерительным прибором определена эта принадлежность. В документах административного дела отсутствует факт измерений спорной РРС на ответной части радиорелейной линии. В постановлении не дано оценки документам подтверждающим, что последние работы по замене радиоблоков и выставлению частот на РРЛ BC-VL0517 проводились ДД.ММ.ГГГГ. После этого времени работ по замене оборудования не производилось. Полагает, что информация об измеренной частоте 19260,000721 МГц с BC-VL0517, указанная в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ ошибочна, без учета того, что рядом также находится АМС другого оператора (фото прилагаются). Обращает внимание суда, что представленные в Управление при рассмотрении дела пояснения при составлении Протоколов и приложенные к ним документы при рассмотрении дела Управлением не были учтены, и в Постановлении не отражены. Кроме этого, в тексте Постановления указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности. Вышесказанное доказывает, что в документах, являющихся основанием для составления Управлением Протокола и Постановления, нет однозначного подтверждения измерения частоты 19260,000721 МГц с РРС BC-VL0517, а работа частоты 19260МГц на BC-VL0144 законна и подтверждена документами. Полагает, что отсутствие доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ведет к прекращению производства в отношении этого лица. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представители Лосевского К.А. по доверенности Солодихина Н.Н. и Лопухова М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и представление отменить, поскольку доказательств, подтверждающих вину Лосевского К.А. недостаточно, постановление должностного лица не мотивировано, не обоснованно, доводам изложенным и предоставленным Управлению Роскомнадзора по Владимирской области не дана оценка в постановлении и они не опровергнуты.

Представитель Управления Роскомнадзора по Владимирской области, Управления по Владимирской области филиала ФГПУ «ГРЧЦ» в Центральном Федеральном округе не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области Димаков М.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судья признавая явку указанного представителя необязательной считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушения срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/47 от 04.03.2020г. технический директор Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» Лосевский К.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.27 час. допустил эксплуатацию радиорелейной станции, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», работающей на частоте 19260,0 МГц по адресу <адрес>, без регистрации РЭС и без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области связи. По результатам рассмотрения дела в адрес Лосевского К.А. в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причины условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 3 статьи 13.4 КоАП РФ, и виновность технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» Лосевского К.А. в совершении данного административного правонарушения как следует из указанного постановления подтверждаются: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом мероприятий по радиоконтролю № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением № 1 к нему, объяснениями представителя Лосевского К.А.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по радиоконтролю в эфире зафиксировано излучениерадиорелейной станции, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», работающей на частоте 19260,0 МГц по адресу <адрес>,что зафиксировано в акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. В акте также указано, что радиоэлектронное средство эксплуатируется без регистрации и без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Как следует из протоколов об административных правонарушений, указанное допущенное ООО «Т2 Мобайл» нарушение подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю № от ДД.ММ.ГГГГ. с протоколом технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Из письма ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосевский К.А. оспаривает факт принадлежности ООО «Т2 Мобайл» указанного в протоколах РЭС на указанных частотах.

В письме ООО «Т2 Мобайл» от 27 февраля 2020 года № 2330.00/24-20 Управлению Лосевский К.А. сообщил, что измерения проводились в точке с координатами 56°03"46"; 39°03"00", что соответствует направлению от антенно-мачтового сооружения (АМС) ООО «Т2 Мобайл» с координатами 56°03"44"; 39°03"02" - 338 градусов. По координатам 56°03"44"; 39°03"02" находится антенно-мачтовое сооружение (АМС) BC-VL0517, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл». На АМС ООО «Т2 Мобайл» расположена радиорелейная станция (РРС) радиорелейной линии BC-VL0517 (<адрес>) - BC-VL0144 (<адрес> с азимутом главного лепестка излучения 302 градуса. Указанная радиорелейная линия (РРЛ) работает согласно разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов (РИЧ) от 16.09.2019 № 549-рчс-19-0168. Частота передачи в эфире согласно РИЧ: 18250 МГц на BC-VL0517, частота передачи 19260 МГц на BC-VL0144. Частота 19260МГц работает в эфире на BC-VL0144 с главного лепестка излучения 122 градуса. Указанные выше РРС зарегистрированы установленным порядком (выписки из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от ДД.ММ.ГГГГ№ и №). При этом в документах административного дела отсутствует факт измерений спорной РРС на ответной части радиорелейной линии. Информация об измеренной частоте 19260,000721 МГц с BC-VL0517, указанная в Протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ ошибочна. Рядом также находится АМС другого оператора (фото прилагаются).

Согласно имеющимся в материалах дела Разрешению на использование радиочастот от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ Указанная радиорелейная линия (РРЛ) работает согласно разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов (РИЧ) от 16.09.2019 № 549-рчс-19-0168. Частота передачи в эфире согласно РИЧ: 18250 МГц на BC-VL0517, частота передачи 19260 МГц на BC-VL0144.

Оценив представленные административным органом доказательства, судья считает, что в рассматриваемой ситуации Управление, делая вывод, что именно Общество эксплуатировало оборудование на частоте 19260,0 МГц, исходило исключительно из акта мероприятий по радиоконтролю № от 11.02.2020г., протокола технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от 11.02.2020г.и факта предыдущего привлечения должностного лица ООО «Т2 Мобайл», к административной ответственности.

Между тем, из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены "без подключения к контролируемому РЭС. Подвижный комплекс 56°03"46"; 39°03"00", то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик. При этом сам объект не исследовался. При этом в документах административного дела отсутствует факт измерений спорной РРС на ответной части радиорелейной линии.

Кроме этого, при принятии решения, судья учитывает, что в постановлении не дана оценка, представленным административному органу документам подтверждающим, что последние работы по замене радиоблоков и выставлению частот на РРЛ BC-VL0517 проводились ДД.ММ.ГГГГ и после этого времени работ по замене оборудования не производилось. Не подвергались проверке и оценке доводы о принадлежности измеренной частоте 19260,000721 МГц с BC-VL0517 с уечтом расположения рядом АМС другого оператора.

При рассмотрении дела судья приходит к выводу, что административным органом не опровергнуты доводы, изложенные в письме ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не дана оценка документам, представленным в обосновании своей позиции Лосевским К.А.

При таких обстоятельствах принятое заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья считает, что постановление и представление, вынесенные заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 апреля 2020 года, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области № ПО-33/2/47 от 04.03.2020г., вынесенное в отношении технического директора Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл» Лосевского К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 и ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, и представление № ПР-33/2/1450 от 04.03.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить, жалобу представителя Солодихиной Н.Н. удовлетворить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кирсанова