Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» фио на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ЗАО «<данные изъяты>» фиообжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель фио указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что о дате судебного заседания фио не был уведомлен, в связи с чем не мог предоставить аргументы в свою защиту. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, так как здание по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло на праве собственности к ЗАО «<данные изъяты>». Сведения в техническом паспорте, договоре купли-продажи о наличии в здании ЗС ГО отсутствуют. На момент совершения сделки инженерно-техническое оборудование было демонтировано, защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов были утрачены. Кроме того, руководитель ЗАО «<данные изъяты>» не был поставлен в известность о регистрации подвального помещения на учет как ЗС ГО с инвентарным номером 0801-55, а также контроля за содержанием ЗС ГО ни со стороны прокуратуры <адрес>, ни со стороны иных контролирующих органов не осуществлялось. Просит указанное постановление отменить.

В дополнении к жалобе директор фио указывает, что актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение исключено из журнала учета ЗС ГО <адрес> как необоснованно поставленное на учет, так как не имеет признаков ЗС ГО. Заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель директора фио ЗАО «<данные изъяты>» фио доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>Эртель В.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – заместитель начальника Главного управления МЧС России <адрес>фио пояснила, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесено в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны <адрес>. То, что данный подвал относится к объектам ЗС ГО подтверждается паспортом убежища, инвентаризационной карточкой ЗС ГО от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи собственника данного здания. Акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО № от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не является основанием для снятия с учета ЗС ГО в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Порядок снятия ЗС ГО с учета и исключения объекта из журнала учета ЗС ГО установлен данным приказом, согласно которого собственник должен инициировать исключение помещения из объектов ЗС ГО, создается комиссия, делается заключение, затем итоговый акт направляет в МЧС России, после согласования данный акт является основанием для исключения помещения из журнала.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка ЗАО «<данные изъяты>» на предмет исполнения установленных законом требований в области гражданской обороны.

В результате проверки установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечивает надлежащее содержание защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО«<данные изъяты>» является фио.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Сибирский стекломонтаж» фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в том числе: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из сводного перечня защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории <адрес> (л.д. 13), справкой по результатам обследования защитного сооружения гражданской обороны ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), фототаблицей (л.д. 16), техническим паспортом здания (л.д. 17-28), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 30-101),постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу п. 10 названного Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны и обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – ЗС ГО), организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила №).

Пунктом 1.2 Правил № установлено, что статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил № учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Порядок и процедура снятия ЗС ГО с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем спорный объект не снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Так, в силу пункта 2.8 Правил № комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

В материалах дела акт комиссии о принятии соответствующего решения о снятии с учета ЗС ГО или об отказе в снятии с учета ЗС ГО - убежища № отсутствует, при этом акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежище) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исключить объект из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны <адрес> по итогу инвентаризации ЗСГО, как необоснованно поставленный на учет, не является актом о снятии с учета ЗС ГО, принятом в установленном порядке.

Исследованные в судебном заседании инвентаризационная карточка ЗС ГО убежища инвентаризационный №, в которой имеется подпись генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» фио, копия паспорта убежища, где указаны основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, с приложением копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, в котором также имеется подпись фио, также подтверждают тот факт, что доводы жалобы о том, что руководитель ЗАО «Сибирский стекломонтаж» фио не был поставлен в известность о регистрации подвального помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на учет как ЗС ГО является не состоятельным.

Согласно ответа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-1676/09, инвентаризационная комиссия осуществила проверку фактического наличия ЗС ГО, оценку его готовности, произвела уточнение основных технических характеристик, наличие документации ЗС ГО. Инвентаризационной комиссией был составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, в котором отражены сведения о состоянии ЗС ГО на момент осмотра и выводы комиссии, исходя из результатов осмотра. Порядок снятия ЗС ГО с учета и, соответственно, исключения объекта из Журнала учета ЗС ГО установлен приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№). Акт инвентаризации - как основание для снятия с учета ЗС ГО, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрен. В связи чем выводы и предложения инвентаризационной комиссии, отраженные в акте инвентаризации, носят рекомендательный характер и могут служить основанием для проведения собственником ЗС ГО мероприятий по снятию его с учета (в соответствии с требованиями приказа МЧС России отДД.ММ.ГГГГ№).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, также является несостоятельным.

Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению обществу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества: <адрес>, ул. <адрес>, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу места регистрации должностного лица – генерального директора фио, указанном в копии паспорта фио и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-9, л.д. 11-12), и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие директора общества с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации директором фио права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям генерального директора ЗАО «Сибирский стекломонтаж» фио, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Наказание за совершение правонарушения мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ЗАО «Сибирский стекломонтаж» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Сибирский стекломонтаж» фио на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.В.Костогладов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.