Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление <...><...>№ ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в поданной жалобе указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отбор проб сточных вод осуществляется в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование в точках: 7.1 (сточные воды после БОС) и 7.2 (сточные воды после БОПС), при этом Выпуск № 3 является объединенным выпуском недостаточно-очищенных производственных (БОПС) и хозяйственно-бытовых (БОС) сточных вод в водный объект (Онежское озеро), а административным органом вменяется нарушение по показателям качества сточных вод, отбор которых произведен в иных точках, в месте их сброса. С учетом небольших отклонений от нормативных значений предельно-допустимых концентраций веществ, полагают, что фактически нормативы качества воды в Кондопожской губе Онежского озера в контрольных створах соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Административный орган не применил принцип соразмерности наказания, назначив при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание, превышающее минимально установленное санкцией статьи, в виде предупреждения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства по делу признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо применить наказание в виде минимального размера санкции статьи, то есть предупреждение.

В судебном заседании защитник АО «Кондопожский ЦБК» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ решениеешение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пп. 1пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – ФЗ № 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (ч.ч. 1, 2 ст. 47).

Согласно пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" приказомриказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (далее – Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица № 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица № 2 приложения к Приказу).

Статьёй 8.33 КоАП предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что по результатам административного расследования ХХ.ХХ.ХХ<...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 00 минут установлено, что АО «Кондопожский ЦБК», расположенное по адресу: ........ в ХХ.ХХ.ХХ (водовыпуск № 3, координаты: ........ превысило предельно-допустимую концентрацию вредных веществ, установленных Приказом № 552 в фактическом сбросе сточных вод по следующим показателям: БПК полн. – 12,251 мг/дм3 (выше норматива в 4,08 раза), взвешенные вещества - 18,429 мг/дм3 (выше норматива в 6,7 раза), фосфаты (по фосфору) - 0,082 мг/дм3 (выше норматива в 1,64 раза), фенол - 0,002 мг/дм3 (выше норматива в 2 раза), лигносульфонат натрия - 18,104 мг/дм3 (выше норматива в 6 раз), железо - 0,258 мг/дм3 (выше норматива в 2,58 раза), что приводит к загрязнению водного объекта вредными веществами и оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В связи с установленными нарушениями постановлением должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением <...> от ХХ.ХХ.ХХ№ ... (далее - Решение) Обществу предоставлен в водопользование на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения - Онежское озеро для осуществления сброса сточных вод в ........ в географических координатах: выпуск № ... с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в него.

В соответствии с пп. 12, 21 п. 2.3 Решения на Общество возложена обязанность по соблюдению нормативов ПДК вредных веществ в месте сброса сточных вод в водный объект (Онежское озеро) и использование водного объекта (его части) при условии обеспечения качества сточных вод на выпуске в водный объект рыбохозяйственного значения требованиям ст. 47 ФЗ № 166-ФЗ и Приказа № 552.

Подпунктами 7, 8 п. 2.3 Решения определено конкретное место сброса сточных вод с использованием водоотводящего сооружения - выпуск № 3 (объединенный выпуск недостаточно-очищенных производственных сточных вод АО «Кондопожский ЦБК» - цех биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и участок биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков (БОС)), с координатами ................, территория АО «Кондопожский ЦБК».

В соответствии с согласованной ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, включающей схемы очистки сточных вод, системы БОПС и БОС являются промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод, которые объединяются в один коллектор, заканчивающийся рассеивающим выпуском.

Согласно указанной Программе после прохождения через очистные сооружения биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и биологические сооружения хозяйственно-бытовых стоков (БОС) потоки очищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод соединяются в один объединенный поток, который, в свою очередь направляет сточные воды в глубинный рассеивающий выпуск № 3, единственный через который осуществляется сброс сточных вод в Кондопожскую губу Онежского озера.

Программой предусмотрен график контроля качества сточных вод на выпуске в водоем, а также контроль (отбор) сточных вод на выпуске № 3 (сброс после очистных сооружений БОПС и БОС) концентрации загрязняющих веществ, а также природной воды в створах № 1 (расстояние от берега 290 м., глубина 6,5 м.), № 2 (расстояние от берега 330 м., глубина 9,5 м.), № 3 (в радиусе 500 м. от рассеивающего выпуска, расстояние от берега 840 м., глубина 11,0 м.), № 4 (расстояние от берега 2600 м., глубина 20,5 м.).

В обжалуемом постановлении административный орган указывает на превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в месте фактического сброса сточных вод (водовыпуск № 3 с координатами .........).

Сведения о показателях, положенные в основу постановления должностного лица, взяты на основании протоколов результатов химического анализа воды, проведенного самим Обществом, от ХХ.ХХ.ХХ № 02.П - место отбора проб сточных вод по выходу БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ № 05.П и № 04.П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ № 15.П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ № 24.П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, а также от ХХ.ХХ.ХХ № 9 - место отбора природной воды в створе № 2 (точка 2, расстояние 330 м от берега на глубине 0,5 м и 10,0 м.).

Указанные точки отбора проб сточных (дренажных) вод и географические координаты места сброса сточных вод (Выпуск № 3), определенные в Программе ведения регулярных водных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, не соответствуют установленному решением о предоставлении водного объекта в пользование месту сброса сточных (дренажных) вод.

Поскольку анализу подвергнута сточная вода из промежуточных звеньев в системе очистки и выпуска сточных вод вне указанного в решении места их сброса, сам факт сброса АО «Кондопожский ЦБК» сточных вод в водный объект и представленные результаты анализов не подтверждают превышение на Выпуске № 3 установленного максимального содержания загрязняющих веществ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Кондопожский ЦБК» к административной ответственности, по мнению судьи, являются недоказанными, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание в постановлении со ссылкой на представленный ответ отдела <...> о правильности производства расчетов Обществом при смешивании проб сточных вод при выходе БОПС и БОС не свидетельствует о наличии в действиях АО «Кондопожский ЦБК» события и состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом вменяется нарушение, касающееся сброса неочищенных сточных вод именно по Выпуску № 3.

При таких обстоятельствах постановление <...>№ ... от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не дает оценку иным доводам жалобы в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление <...>№ ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Кондопожский ЦБК» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья	М.А. Бахорина