Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», – ФИО1, действующей на основании доверенности,

должностного лица - государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением государственного инспектора труда представитель ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при расследовании Государственной инспекцией труда в Челябинской области несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А., выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности было выявлено, что в нарушение абз. 1 п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А. выполнял работы по монтажу строительного тепляка в здании гозопоршневой станции «Томинская» без выдачи ему наряда-допуска. Кроме того, в нарушение п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, п. 65 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, не были обеспечены надлежащим образом закрытие и ограждение проема, находящегося в здании газопоршневой станции «Томинская», куда упал К.С.А.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела административным органом не было учтено, что в соответствии с абз. 1 п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н слесарю по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А.ДАТА был выдан наряд-допуск НОМЕР на выполнение работ по устройству строительного тепляка в осях 24-25/А-Г на отм.+10.530 со сроком действия до ДАТА, то есть на период выполнения работ. В соответствии с данным нарядом-допуском К.С.А. предписывалось при работе с эл. инструментом и другим оборудованием использовать СИЗ, использовать только исправный эл. инструмент, не допускать производство работ в одном месте на разных высотах, после завершения работ произвести уборку рабочего места, при производстве огневых работ соблюдать правила пожарной безопасности, проверить ограждение технологических проемов.

Кроме того, заявитель указывает, что требования п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, так же были соблюдены ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», полагая, что это подтверждается материалами расследования несчастного случая, в частности протоколами опроса Т.В.В. и Ч.А.Е. протоколом осмотра места несчастного случая, схемой места происшествия, фотографиями. Считает, что технологическое отверстие, через которое упал К.С.А.., было надежно закрыто тяжелым листом фанеры, который перекрывал по площади технологическое отверстие более чем на 250 % (площадь отверстия 0,9 х 0,9 =0,81кв.м., а площадь листа фанеры 1,5 х 1,5 = 2,25 кв.м) и обозначено сигнальной лентой. Отдельно отмечает, что место проведения работ К.С.А., согласно наряда-допуска и инструктажа последовательности проведения работ, полностью исключало его нахождение вблизи данного технологического отверстия. Работы по устройству строительного тепляка проводились в осях 24-25/А-Г на отм. +10,530, материалы складировались на втором этаже машинного зала №2, а именно вдоль стены по оси 28/АГ и рядом с установками на осях 24-26/Г-Д, само же технологическое отверстие располагалось в осях 17-18/А-Г, то есть на расстоянии 32,5 м от места проведения работ. В связи с чем полагает, что ссылка в протоколе на п. 65 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, является неосновательной, так как данный пункт содержит требования безопасности в отношении рабочих мест и проходов к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте. Рабочее место К.С.А. было определено в осях 24-25/А-Г, а несчастный случай произошел в осях 17-18/А-Г, то есть на расстоянии более 2 м от места проведения работ, в связи с чем работы по обустройству тепляка, которые осуществлял К.С.А. не относятся к работам на высоте. Просит постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» вынесено законно и обоснованно. Полагал, что работодателем было допущено нарушение требований охраны труда, вследствие чего К.С.А. упал и скончался, а именно – не был выдан наряд-допуск, не были обеспечены надлежащим образом закрытие и ограждение проема.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу абз. 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Правила по обеспечению безопасности работников определены, в том числе Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н (в редакции от 20 декабря 2018 года).

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более; существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно п. 3.1 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более; работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м.

Абз.1 п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ.

В силу п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н проемы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

Из постановления о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 следует, что при расследовании Государственной инспекцией труда в Челябинской области несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА со слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха К.С.А. в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований абз.1 п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н слесарю по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха К.С.А. оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ выдан не был, в день произошедшего несчастного случая (ДАТА) К.С.А. выполнял работы по монтажу строительного тепляка в здании газопоршневой станции «Томинская» без выдачи указанного наряда-допуска; кроме того, в нарушение п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н и п. 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденным приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н не было обеспечено надлежащим образом закрытие и ограждение проема, находящегося в здании газопоршневой станции «Томинская», куда упал К.С.А., на момент несчастного случая лист фанеры, расположенный в указанном проеме, закреплен не был.

Указанным постановлением ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В обоснование указанного постановления представлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА

В материалах дела также представлены копии: акта НОМЕР о несчастном случае со смертельным исходом на производстве от ДАТА, особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая; жалобы ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве; наряда-допуска НОМЕР на производство работ повышенной опасности, выданного ДАТА; протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с К.С.А. от ДАТА; протокола опроса Ч.А.Е. от ДАТА; протокола опроса Т.В.В. от ДАТА; фотоснимков с места происшествия; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА

Доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - государственного инспектора труда ФИО2 о том, что К.С.А. выполнял работы по монтажу строительного тепляка в здании газопоршневой станции «Томинская» без выдачи наряда-допуска опровергаются представленными материалами дела, а именно копией наряда-допуска НОМЕР на производство работ повышенной опасности, выданного ДАТА и действительного до ДАТА на выполнение работ по устройству строительного тепляка в осях 24-25/А-Г на отм.+10.530. Данный наряд-допуск был принят слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования К.С.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что слесарю по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха К.С.А. был выдан, оформленный в соответствии с требованиями п. 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, наряд-допуск на производство работ по монтажу строительного тепляка в здании газопоршневой станции «Томинская» в осях 24-25/А-Г на отм.+10.530, как того требует абз.1 п. 11 указанных Правил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного следователем Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области И.В.С., рассмотревшим материал КРСоП НОМЕР от ДАТА по факту несчастного случая с К.С.А. на производстве, который ДАТА выполнял работы по устройству строительного тепляка в газопоршневой станции «Томинская» АО «Томинский ГОК» и упал с высоты второго этажа, а впоследствии ДАТА скончался, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что технологическое отверстие, в которое упал К.С.А. находится на расстоянии более 2 метров от места, где К.С.А. в составе бригады производил работы по устройству строительного тепляка; от лестницы, по которой осуществляется подъем на второй этаж; а также от мест подхода к рабочему месту. Также было установлено, что данное технологическое отверстие было закрыто листом фанеры, а также ограждено сигнальным ограждением – сигнальной лентой красно-белого цвета.

Также было установлено, что данное технологическое отверстие находится в тупике между вентиляционными установками по оси 18/А, подход к нему осуществляется только с центра зала, каким-либо иным образом к данному отверстию не подойти. В ходе проверки было установлено, что К.С.А. были даны указания только по выполнению работ на участке в осях 24-25/А-Г, указания на выполнение работ на участке по оси 18/А ему не выдавались.

Кроме того, из протокола опроса мастера участка Ч.А.Е. от ДАТА следует, что ДАТА им было получено задание от инженера ОВ ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» П.Д.С. на выполнение работ по устройству строительного тепляка в осях 24-25/А-Г на отм.+10,530. Для выполнения указанной работы были назначены К.С.А. и Т.В.В., с которыми был произведен инструктаж. При этом непосредственно рядом с местом проведения работ, а также местами складирования материалов и на пути следования к ним не находилось никаких не закрытых воздуховодами отверстий. Пленка находилась на втором этаже машзала №1, листы фанеры находились на втором этаже машзала №2, а именно вдоль стены по оси 28/А-Г и рядом с установками в осях 24-26/Г-Ж.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего изложены в протоколе опроса слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Т.В.В. от ДАТА.

В связи с чем, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о недоказанности нарушения ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н.

П. 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н предусматривает, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями.

Суд считает, что ссылка на нарушение указанного пункта Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н в постановлении о назначении административного наказания является неосновательной, поскольку из материалов дела следует, что работы по устройству строительного тепляка проводились в осях 24-25/А-Г на отм.+10,530, материалы складировались на втором этаже машинного зала № 2, а именно вдоль стены по оси 28/АГ и рядом с установками в осях 24-26/Г-Д, само же технологическое отверстие располагалось в осях 17-18/А-Г, то есть на расстоянии более 2 м от проведения работ, в связи с чем работы по обустройству тепляка, которые осуществлял К.С.А. не относятся к работам на высоте.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ООО «ВЕНКОН УРАЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно, в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» – Ч.Е.И. удовлетворить.

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного штрафа в размере 75000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.