Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Бурятской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, протест Бурятского транспортного прокурора на постановление начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО6 Хайбо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение возложенной таможенным законодательством обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений, а именно, за ввоз на таможенную территорию таможенного союза в ручной клади без предоставления фитосанитарного сертификата картофеля свежего в количестве 1,9 кг, являющегося подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском, подлежащей обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию таможенного союза, в отношении которого (картофеля) в результате карантинного фитосанитарного контроля установлен запрет.

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях гр-на ФИО7 Хайбо отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно п.п. 3 п. 7.1 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», а также п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ № 502 от 29.06.2011 «Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции, находящейся в транспортных средствах и предназначенной для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, без права выноса за пределы транспортных средств. Гр-н ФИО8 Хайбо работает проводником вагона, т.е. является членом экипажа транспортного средства, а обнаруженный картофель предназначался для продовольственных целей. Таким образом, на подкарантинную продукцию, перемещаемую в транспортном средстве членом экипажа для продовольственных целей, ограничения и запреты не распространяются.

Помощник Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А. просил рассмотреть протест в их отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО1 не согласилась с протестом прокурора, просила в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что гр-н <данные изъяты> ФИО9 Хайбо перевозил картофель для личных целей, в ручной клади, и он обязана была предоставить на перевозимый картофель фитосанитарный сертификат, так как картофель свежий относится к продукции с высоким фитосанитарным риском, и подлежит обязательному декларированию. Представленная таможенная декларация на транспортное средство указывает об отсутствии товаров (припасов), не подлежащих декларированию, перевозимый гр-м ФИО10 Хайбо картофель свежий не относится к припасам, и он подлежал сопровождению фитосанитарным сертификатом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318) картофель свежий и охлажденный подлежит карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного Союза.

П.3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля ( надзора) на таможенной границе Таможенного союза- карантинному фитосанитарному контролю ( надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Партия подкарантинной продукции является количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю(п.2.1 вышеназванного Положения..)

Подкарантинная продукция это растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов ( карантинных вредных организмов) и (или ) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В целях проведения документарной проверки должны быть представлены должностному лицу ( п.4.1 Положения): коммерческие и транспортные документы на ввозимую партию подкарантинной продукции; фитосанитарный сертификат на ввозимую партию – в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, если иное не предусмотрено п.7.1 этого же Положения ; разрешение на ввоз карантинных объектов в научно- исследовательских целях и т.д.

Учитывая изложенное выше, картофель в количестве 1,9 кг, перевозимый ФИО11 Хайбо в транспортном средстве (в купе проводника) для потребления в продовольственных целях, не может быть отнесен к партии подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю и на которую требуется фитосанитарный сертификат.

Из пояснений лица, привлеченного административной ответственности ФИО12 Хайбо следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, так как работает проводником поездной бригады, он не знал о том, что сырой картофель, который он взял с собой для употребления в пищу, запрещен к ввозу, фитосанитарного сертификата не имелось.

Постановлением начальника таможенного поста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО13 Хайбо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп.3 п.7.1 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» (раздел 7 Особенности осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе отдельных видов подкарантинной продукции) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции, находящейся в транспортных средствах и предназначенных для продовольственных целей команд и экипажей транспортных средств, без права их выноса за пределы транспортных средств. Аналогичное положение содержит п«б» п.5 Постановления Правительства РФ № 502 от 29.06.2011 «Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, предоставление гр-н ФИО14 Хайбо фитосанитарного сертификата не требовалось, так как картофель в количестве 1,9 кг перемещался им для продовольственных целей, как членом экипажа поезда, без цели выноса за пределы транспортного средства, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в протесте прокурора являются обоснованными, протест подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Бурятской таможни не подлежат принятию во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Протест Бурятского транспортного прокурора - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО15 Хайбо о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Тахтобина О.П.