Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которую мотивировал тем, что выводом положенным административным органом в основу доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является то, что ответ на коллективное обращение жильцов дома № «а» <адрес> <адрес> был направлен по истечении 20-дневного срока предусмотренного п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года. При этом, коллективное обращение ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующим стандартам, то есть, в нем нет полных данных и адресов лиц подписавших таковое и ссылок на правовой статус (собственник, наниматель, прочее). По смыслу обращения в нем идет речь не о предоставлении информации по п. 3 п.п. «в» Стандарта, а о претензиях к УК. Ещё ДД.ММ.ГГГГ собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> было направлено соответствующее извещение с полной и исчерпывающей информацией по предстоящему ремонту нагревательной системы, то сть имеет место обращение по вопросу на который уже дана информация. Кроме того, любую запрашиваемую информацию в 20-дневный срок предоставить невозможно, поскольку в УК ведется квартальная и годовая отчетность, а заявление подано до истечения 3-го квартала 2012 года, соответственно дать отчет по работам выполненным в 4-м квартале было возможно после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности и составления отчетов, что и было сделано. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жилищная инспекция (служба) Калининградской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту Стандарт), устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.1). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2).

Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе, предоставления информации на основании запросов (подпункт «г»).

Пункт 3 указанного Стандарта устанавливает исчерпывающий перечень информации подлежащей раскрытию управляющей организацией, в том числе, информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункты «в,д»).

Как установлено в судебном заседании, Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области, организована и проведена проверка по доводам обращения ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, содержащего сведения о не предоставлении ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в 20-дневный срок информации на обращение жильцов дома от 13.11.2012, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

Из представленных Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№1375) в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» поступило коллективное заявление собственников квартир жилого дома № по <адрес>, в котором указано, что жители дома ежемесячно вносят плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, также выставляется дополнительная плата за капитальный ремонт теплообменника (замена водонагревателя). Со стороны управляющей компании не было уведомления о необходимости проведения указанных работ. Просят разъяснить, чем руководствовалась управляющая компания, принимая решение о проведении работ, почему о необходимости их проведения не были поставлены в известность собственников помещений в доме, обосновать необходимость проведения данных работ, сообщить принимались ли работы собственниками помещений, обосновать взимаемую управляющей компанией плату за замену водоподогревателя.

Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки № БТМ от ДД.ММ.ГГГГ составленном главным государственным инспектором Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области, при проведении документарной проверки в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», установлено, что ответ на коллективный запрос граждан, проживающих в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1375, направлен управляющей компанией заявителям ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1743, то есть, с нарушением 20-дневного срока предоставления ответа на запрашиваемую информацию.

Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО6, который каких-либо пояснений в него не занес.

Содержащиеся в заявлении требования, в соответствии с пунктом 3 Стандарта, относятся к запросу информации подлежащей раскрытию управляющей компанией.

Пункт 21 Стандарта устанавливает, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Ответ на коллективный запрос собственников квартир жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№1375), направлен ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением 20-дневного срока предоставления ответа на запрашиваемую информацию, что подтверждается актом проверки № БТМ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии представителя управляющей компании.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» не выполнены требования действующего законодательства, в части соблюдения сроков раскрытия информации установленных п. 21 Стандарта.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в присутствии его представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от 10.01.2013, который по существу вменяемого правонарушения объяснений не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, руководитель Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Также, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что запрос собственников квартир жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует действующим Стандартам, не содержит полных данных лиц подписавших его и ссылок на их правовой статус, поскольку данный запрос содержит полный адрес для направления ответа, а нормы Стандарта не содержат ограничений по предоставлению ответов на заявления граждан в зависимости от их правового статуса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что информация на указанное заявление не могла быть предоставлена в 20-дневный срок в связи с необходимостью подготовки квартальной и годовой отчетности, опровергаются самим ответом на данное заявление, направленным ФИО1 в адрес заявителей 29.12.2012, который не содержит абсолютно никакой информации из составляемой компанией отчетности, а также ссылок на такую информацию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исчерпывающая информация по предстоящему ремонту нагревательной системы была дана жителям дома ещё ДД.ММ.ГГГГ года, также являются несостоятельными, поскольку предоставление ранее такой информации не освобождает управляющую компанию от необходимости направления в установленные законом сроки соответствующего ответа на поступивший письменный запрос о предоставлении информации подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями стандарта.

Кроме того, как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ жителям дома была предоставлена информация о предстоящем ремонте нагревательной системы, тогда как в коллективном запросе речь идет, в том числе, о предоставлении информации по уже выполненным работам.

Руководителем (директором) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области всем доказательствам в части установления вины ФИО1 в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы данного должностного лица о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания для должностных лиц – административный штраф от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Именно из данного требования закона исходил руководитель (директор) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области при определении минимального размера наказания предусмотренного санкцией статьи, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного. В связи с чем, суд считает назначенное наказание обоснованным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя (директора) Жилищной инспекции (службы) Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Понимаш